113年度附民字第126號
113年度重附民字第14號
原 告 林明毅
被 告 騰揚精密科技有限公司
被 告 盧杰煬
上列被告等因
詐欺案件（113年度上易字第278號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按刑事訴訟
諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按
法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第487條分別定有明文。而上開條文所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人；所主張之僱用人，亦須經在刑事訴訟程序中認定係受僱人執行職務而為侵權行為者，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。 二、經查：本件被告蔡林頤被訴詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院
諭知無罪，檢察官不服原判決提起
上訴後，亦經本院判決
上訴駁回在案；被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司並未經檢察官
起訴列為參與詐欺
犯行之共犯，且被告蔡林頤既經本院
駁回檢察官上訴，維持
原審法院就此部分所為之
無罪判決，則被告盧杰煬、騰揚精密科技有限公司即無與之因犯罪原因事實而共同侵權可言，其2人不符刑事訴訟法第487條第1項「依民法負賠償責任之人」。從而，本件原告對被告蔡林頤、盧杰煬、騰揚精密科技有限公司提起本件附帶民事訴訟，均不合法，應予駁回，其假執行之聲請因亦失去依附之
法律關係，應併予駁回。
三、
刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院113年台附字第19號判決意旨參照）。本件係從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日