臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉進益
（現
另案於法務部法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）
上列
上訴人因被告加重
詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年10月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5665號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事實及理由
一、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。依檢察官上訴書
所載及於本院審理
期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第145頁)，是本院以原判決所認定之事實、論罪為基礎，僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、檢察官
上訴意旨略以：被告葉進益（下稱被告）擔任本案詐欺集團
車手提領被害人之匯款，係為清償自身債務，不顧被害人之財產權益，
犯罪動機應予非難，且本案侵害9名被害人之財產
法益，提領金額非少，且未賠償損失，犯罪所生之損害非輕。被告早在100年間就曾加入詐欺集團，假冒公務員向被害人收取款項，經臺灣士林地方法院101年度訴字第164號判處
有期徒刑1年4月至1年6月不等，被告入監執行獲得
假釋，再為本案
犯行，守法意識至為薄弱，未因前案而知警惕，應該判得比上開案件為重才是，原判決就本案9次犯行各
宣告有期徒刑1年1月至1年3月不等，尚嫌過輕等語。
三、惟按刑之量定，係屬
事實審法院得
依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量
科刑，無顯然失當或違反公平、比例及
罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯
失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決
參照）。原審判決之量刑，已說明：被告有如其引用
起訴書所載前案經法院
論罪科刑及執行完畢後，5年內
故意再犯本案相同罪質之加重詐欺犯行，均已構成
累犯，應
加重其刑。被告於警詢、原審
準備程序及審理時雖
自白犯行，然因被告並未自動繳交其
犯罪所得（被告於本院陳明其沒有錢繳交，故無自動繳交犯罪所得之情，見本院卷第152頁），仍與被告行為後公布增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自白減輕其刑之要件為「在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」不合，自無從
適用該條項規定減輕其刑，亦無從
審酌輕罪即新修正洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑。復以被告之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，貪圖不法利益，而與本案詐欺集團共犯對外詐欺牟利，致使本案受詐騙人遭騙而匯款，侵害他人財產法益，破壞金融交易秩序，應予非難；兼衡本案受詐騙人損失之金額，
暨被告於本案所擔任之犯罪角色及分工程度等犯罪情節、動機、目的、手段，暨其所自陳之
智識程度、家庭、經濟與生活狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月（共2罪）、1年2月（共4罪）、1年3月（共3罪）。整體觀察被告犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，無須宣告輕罪之
併科罰金刑。並考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍於偵審程序或經法院論罪科刑，宜由檢察官待相關案件確定後，再
聲請酌定其應執行之刑。原審判決就本件被告之量刑，已審酌被告構成累犯之素行、犯罪所生損害及犯罪情節暨其犯罪後態度等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，符合刑罰之目的，自不得遽指為違法。檢察官以被告為清償自身債務而犯案，未賠償被害人之損失，曾有加重詐欺犯罪科刑之前案
等情為由，認原審量刑過輕而提起上訴。惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，雖其尚未與被害人達成
和解並賠償損害，惟此涉及被告之償債能力及方式，被害人仍可經由民事訴訟及執行程序實現債權，
參酌加重詐欺取財罪之法定刑度，原審判決之量刑尚無過輕情形，本院認為亦無不當之處，應無再加重被告刑期之必要。檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
如不服本判決應於收受
送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日