裁判書系統

113年度金上訴字第422號

上  訴  人  

即  被  告  林義勳

選任辯護人  彭敬元律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2647號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30238號、第32710號、第32711號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於附表編號1至3、6至9、12至14、17、18所示之宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。

林義勳犯如附表編號附表編號1至3、6至9、12至14、17、18所示之罪，處如附表編號1至3、6至9、12至14、17、18所示之刑。

其餘上訴駁回。

上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡上訴人即被告林義勳（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第106至107頁），並撤回其對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第125頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑、定應執行刑妥適與否進行審理。又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：本件被告已經與所有被害人達成和解，均已賠償完畢，取得被害人諒解，犯後態度非常良好，請求鈞院撤銷原判決，從輕量刑，並給予緩刑機會。

三、本院之判斷

  ㈠上訴駁回部分（即附表編號4、5、10、11、15、16、19部分）：

　　按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。查原審就被告附表編號4、5、10、11、15、16、19所示犯行，已參酌原判決量刑理由欄所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。被告上訴意旨所提其他事由，均已據原審量刑時考量在內，不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，並不可採。　

　㈡原判決撤銷部分（即附表編號1至3、6至9、12至14、17、18部分）　

　⒈原審以被告所犯附表編號1至3、6至9、12至14、17、18所示犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中已與起訴書附表1至3、6至9、12至14、17、18所示被害人均達成和解，並依約賠償，而獲取其等諒解，有和解書及匯款資料附卷可按（見本院卷第129至161、165至173、177頁），原審未及審酌及此，未將此部分有利於被告之量刑因子作為量刑之參考，尚有未洽。是被告上訴主張附表編號1至3、6至9、12至14、17、18所示犯行之量刑過重，為有理由，自應由本院就被告此部分所犯之宣告刑部分予以撤銷改判，且原所定之應執行刑亦失所附麗，應予一併撤銷。　

　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，貪圖一己不法私利，竟依詐欺集團成員指示，提供其帳戶予詐欺集團使用，並依指示提領詐騙款項，再購買虛擬貨幣轉交予詐欺集團成員，肇致起訴書附表所示被害人遭受詐騙，受有如起訴書附表所示之財產損失，所為本應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，已與起訴書附表所示被害人均達成調解或和解，並賠償其等損害，有調解程序筆錄、和解書及匯款資料附卷可按（見原審卷第163至167頁、本院卷第129至161、165至173、177頁），足見其犯後態度良好；兼衡被告自陳專科肄業之教育程度，未婚，無子女，現從事環保業工作，每月收入約4萬元，目前與母親、胞兄同住，父親為受監護宣告之人，現於護理之家，及其素行及檢察官、被害人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。

　⒊本院基於數罪併罰之恤刑性質與罪刑相當之考量，審酌被告行為之次數、時間空間之密接程度、違反法義務目的與程度、各罪之犯罪類型，及對於危害法益之加重效應，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），對被告懲戒與教化預期效用及比例原則，及其確有賠償被害人，犯後態度良好，並綜合考量被告之人格與復歸社會之可能性等情，爰定其應執行之刑如主文第4項所示。

　⒋查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其已坦承犯行，並賠償所有被害人，具有悔意，其因一時失慮而偶罹刑章，目前有穩定工作，自本案被查獲後迄今亦無其他犯罪紀錄，顯見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並接受法治教育3場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

            刑事第九庭   審判長法　官　紀  文  勝

                               法　官  姚  勳  昌

                               法　官  紀  佳  良 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                               書記官  盧  威  在 

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日

附表