臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第558號
上 訴 人
即 被 告 林偉翔
上列
上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第4194號，中華民國114年4月17日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第42942號、113年度偵緝字第2447號、第2448號、第2449號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
事 實
一、林偉翔
意圖為自己
不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國（下同）112年12月22日1時10分許，踰越址設臺中市○○區○○街000號九德國小之圍籬及女兒牆後，從未上鎖之教室門，進入該國小教室內，竊取該國小員工蔡玉環所有之現金新臺幣（下同）6000元、陳漢祥所有之IPAD平板電腦1臺（已發還陳漢祥）、李文哲所有之現金1萬4000元、盧尚宏所有之IPAD平板電腦1臺（已發還盧尚宏）、微軟筆電1臺（已發還盧尚宏）及現金2000元，得手後離去。
二、林偉翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月2日（
起訴書誤載為3日）22時52分許，踰越上址九德國小之圍籬及水泥牆後，從未上鎖之教室門，進入該國小教室內，竊取該國小員工盧尚宏所有之零錢126元，得手後離去。
三、林偉翔無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，於113年2月17日2時47分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商豐采門市內，向該店店員楊詠傑佯稱：請協助以代碼繳費方式代繳線上遊戲星城ONLINE寶物購買費用，可以以健保卡跟賓士車做抵押，之後會還款云云，致楊詠傑
陷於錯誤，為林偉翔代繳3000元、1000元（均另有手續費45元），共計4000元（另有手續費共計90元），
嗣林偉翔未還款，楊詠傑始悉受騙。
四、林偉翔無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年2月8日19時許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商臺中惠文門市內，向該店店員廖柏郡佯稱：請協助以代碼繳費方式代繳線上遊戲星城ONLINE寶物購買費用，可以以iPhone手機做抵押，之後會還款云云，致廖柏郡陷於錯誤，為林偉翔代繳5000元、5000元、5000元（均另有手續費45元），共計1萬5000元（另有手續費共計135元），嗣林偉翔未還款，且廖柏郡發現林偉翔所交付之iPhone手機盒內容物係電池，始悉受騙。
五、案經陳漢祥、蔡玉環、楊詠傑、廖柏郡、盧尚宏向警方提出
告訴，並由臺中市政府警察局第六分局、清水分局、烏日分局報告臺中地方檢察署檢察官
偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面:
㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於
準備程序均同意有
證據能力（本院卷第99頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查。本院
審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為
適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡本案所引用之非
供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、被告經合法通知，於審理
期日均無正當理由不到庭，本院不待其陳述，
逕行判決。
貳、認定事實所憑之證據及理由:
一、被告於審理期日未到庭，但被告於準備程序中到庭表示「詐欺部分我都已經
和解了，請幫我安排竊盜部分之調解，我要賠償學校老師，且我已經準備好錢了，只是我不知道要如何賠償對方，我願意全額賠償，我對於竊盜及詐欺都承認，但我沒有拿工具，我也沒有踰越圍牆，因為那時候學校的後門在施工中，還沒有門。我應該只是普通竊盜。那時候學校左右移動的電動門，是整個拆掉，已經沒有門了，也沒有施工的圍籬，只有放一些木板，但並沒有遮擋出入，所以根本就沒有門，我就直接走進去，我否認踰越圍牆，其餘我都承認。」（準備程序筆錄）。
二、
上揭詐欺及竊盜之基本事實，
業據被告於一審中
坦承不諱（原審卷第149至150、164頁），並有如下證據
可證:
| |
| 1. 證人即 告訴人蔡玉環於警詢時之證述（偵28144卷第57至59頁） 2.證人即告訴人陳漢祥於警詢時之證述（偵28144卷第61至63頁） 3.證人即被害人李文哲於警詢時之證述（偵28144卷第65至67頁） 4.證人即告訴人盧尚宏於警詢時之證述（偵28144卷第49至51、53至55頁） 5.證人即通訊行人員郭德倫於警詢時之證述（偵28144卷第69至71頁） 6.證人即租車公司店長李宗翰於警詢時之證述（偵28144卷第77至82頁） 7.證人即點子3C店長林立騰於警詢時之證述（偵28144卷第83至85頁） 8.證人即被告友人黃宇暹於警詢時之證述（偵28144卷第91至92頁） 9.犯罪時、地一覽表（偵28144卷第31頁） 10.臺中市政府警察局烏日分局 扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵28144卷第41至45頁） 11.本院113年聲搜字23號 搜索票（偵28144卷第47頁） 12.郭德倫、林立騰之 指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵28144卷第73至76、87至90頁） 13. 贓物認領保管單（偵28144卷第93至95頁） 14.點子3C商品買賣合約書（偵28144卷第97頁） 15.iPad裝置明細（偵28144卷第99至105頁） 16.內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136015767號 鑑定書、指紋卡片（偵28144卷第107至113頁） 17.監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號汽車租賃契約書、被告身分證及駕照翻拍照片（偵28144卷第115至128頁） 18.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵28144卷第129頁） 19.扣押物品清單、 扣案物照片、採證相片、現場照片【113年度保管字第6451號】、勘察採證同意書（本院卷第29、37至43、45至47頁） |
| 1.證人即告訴人盧尚宏於警詢時之證述（偵33260卷第43至47頁） 2.證人黃建盛於警詢及偵訊時之證述（偵33260卷第59至64、147至149頁） 3.被告指認黃建盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵33260卷第55至58頁） 4.黃建盛指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵33260卷第65至68頁） 5.內政部警政署刑事警察局113年5月8日刑紋字第1136053740號鑑定書、指紋卡片（偵33260卷第75至80頁） 6.監視器畫面截圖（偵33260卷第81至87頁） 7.車牌號碼000-0000號車輛汽車租賃契約書、被告身分證及駕照翻拍照片（偵33260卷第88頁） 8.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵33260卷第89頁） |
| 1.證人即告訴人楊詠傑於警詢及偵訊時之證述（偵38625卷第29至31頁、偵42942卷第89至91頁） 2.證人即被告前妻兼門號0000-000000號申辦人、車牌號碼000-0000號車輛所有人陳冠螢於警詢時之證述（偵42942卷第43至44頁） 3.統一超商股份有限公司繳費單（偵38625卷第43頁） 3.被告交付楊詠傑之被告健保卡照片、車牌號碼000-0000號賓士車照片、通訊軟體頁面截圖（偵38625卷第45至49頁） 4.車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（偵38625卷第51頁） 5.門號0000-000000號通聯調閱查詢單（偵38625卷第53至54頁） |
| 1.證人即告訴人廖柏郡於警詢時之證述（偵42942卷第33至34、35至36頁） 2.證人即被告前妻兼門號0000-000000號申辦人陳冠螢於警詢時之證述（偵42942卷第43至44頁） 3.廖柏郡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵42942卷第37至41頁） 4.全家便利商店繳款憑證（偵42942卷第47頁） 5.被告交付廖柏郡之iPhone手機外盒及內部照片（偵42942卷第49頁） 6.金果數位科技股份有限公司113年4月12日金字第1130412001號函文 暨檢附之訂單管理維護、網銀國際會員資料（偵42942卷第51至55頁） 7.門號0000-000000號通聯調閱查詢單（偵42942卷第55至57頁） |
三、被告雖然否認加重竊盜要件，但是事實一（112年12月22日、週五、凌晨1時10分許）之竊盜過程，校內監視錄影器確實有拍到被告攀越女兒牆，進入教室區後在二樓以上教室走廊上行走的畫面（偵字第28144號卷第116-117頁）；於事實二（113年1月2日、週二、晚間22時52分許）之竊盜過程，學校監視器確實有拍到被告攀越圍牆進入建築物之照片（偵字33260號卷第82-83頁）。上述監視器所拍的圍牆、女兒牆等，並不是九德國小對外的圍牆或校門，而是在九德國小裡面，各棟建築物仍然有上鎖或拉下鐵門，各棟建築物也有小小圍籬、水泥牆，與其他棟建物區隔。被告是攀上二樓跨過女兒牆，才能在二樓的走廊上散步而被拍到，或者被告要攀過小小圍牆才進入到另一棟建物內，這些校園內建築物圍籬、女兒牆、水泥牆等，仍屬於刑法第321條第1項第2款之「牆垣、其他安全設備」定義內。因此被告辯稱沒有加重竊盜云云，
乃屬
卸責之詞，不可採信。
一、被告就犯罪事實一、二部分，翻越九德國小內各棟建物之圍籬、女兒牆及水泥牆後，自教室門進入教室內竊取財物。女兒牆、水泥牆屬建築物之牆垣，圍籬則屬安全設備，被告自係踰越牆垣及安全設備而竊盜。被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣及安全設備
竊盜罪。
二、被告就犯罪事實三、四所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、被告就犯罪事實一部分，係基於單一加重竊盜之犯意，於密切接近之時、地，在不同教室尋找有價值之財物，雖然竊得不同被害人之財物，被害人不同，但竊盜的時間空間密接，係以一行為同時觸犯數罪名之同種
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之踰越牆垣及安全設備竊盜罪處斷。
四、被告所犯如事實一、二、三、四所示4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、刑之加重:
被告前因詐欺案件，經本院以104年度上訴字第1610號判處應執行
有期徒刑3年10月，並經最高法院
駁回上訴確定，送監執行後，於108年3月15日因縮短刑期
假釋付
保護管束出監，於
109年5月14日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為
累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案竊盜、詐欺之財產犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之
法益，
予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，均予
加重其刑。
一、被告上訴否認加重竊盜要件，所辯與卷內證據不符，已如前述。被告自陳是九德國小畢業，二次深夜時分只是想進去校園逛逛，但臨時見到財物而起竊心，下手行竊母校內財物，對學校老師們很抱歉，願意全額賠償老師。然經本院逐一電話詢問被害老師們，老師們表示無意願商談和解，不願意來法庭，或者電話不通無法聯絡（以上有公務電話紀錄可證），故本件竊盜部分無法達成和解。被告於本院審理程序不到庭，所辯解普通竊盜亦不可採，被告也沒有提出其他新的有利的量刑證據。
二、原審已經論述量刑因素「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，尚有詐欺、妨害自由、
侵占之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可佐，仍不思循合法途徑獲取所需，恣意竊取、詐騙他人財物，所為應予非難，並考量被告
犯後坦承犯行，並就事實三、四部分分別與告訴人楊詠傑、廖柏郡以8000元、3萬元達成調解，並給付完畢，有調解筆錄、一審電話紀錄表存卷
可憑（一審卷第173至174、233、235頁），另被告就犯罪事實一所竊取之IPAD平板電腦2臺、微軟筆電1臺，已發還告訴人陳漢祥、盧尚宏，有贓物認領保管單附卷
可參（偵28144卷第93至95頁），兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、竊取或詐取財物價值，及其自述之
智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（一審卷第166頁）等一切情狀」，量刑如下，並衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，分別就得
易科罰金、不得易科罰金部分定其應執行刑，如下:
| | |
| 林偉翔犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 | |
| 林偉翔犯踰越牆垣及安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 | |
| 林偉翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | 應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 |
| 林偉翔犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 | |
被告自一審判決後，沒有新增加對被害人道歉或徵得原諒之情形，沒有達成新的和解賠償，沒有任何足以動搖原審量刑的理由。本院綜合考量上情，原審已採低度量刑。
上訴人主張原審量刑過重，請求再予減輕，為無理由，應予駁回。
三、沒收部分:
㈠原審已經說明「被告就犯罪事實一竊得之現金6000元、1萬4000元、2000元共計2萬2000元，及就犯罪事實二竊得之零錢126元，
核屬其
犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人」，故
諭知「未扣案之犯罪所得現金貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。」「未扣案之犯罪所得零錢新臺幣壹佰貳拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」此部分認事用法均屬正確，被告上訴後也沒有再賠償被害人，不足以改變原審此部分沒收之
諭知，被告上訴無理由，應予駁回。
㈡其餘不沒收的部分，原審亦說明「被告就犯罪事實一竊得之告訴人陳漢祥所有IPAD平板電腦1臺；告訴人盧尚宏所有IPAD平板電腦1臺、微軟筆電1臺，雖為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人陳漢祥、盧尚宏，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。」「被告就事實三、四固詐得4000元、1萬5000元之遊戲寶物購買款項，惟被告已與告訴人楊詠傑、廖柏郡以8000元、3萬元達成調解，並給付完畢，已如上述，應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。」「扣案之被告所有拖鞋1雙，性質屬本案證物，爰不予沒收。」以上適用
法律均屬正確，應予維持。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 李進清
法 官 葉明松
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日