裁判書系統

114年度上易字第957號

上  訴  人  

即  被  告  劉錦堂

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第1470號中華民國114年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵續字第66號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

劉錦堂緩刑叁年，並應依本院114年度刑上移調字第705號調解筆錄所載調解條款第1項所示調解條件支付崇成工廠股份有限公司新臺幣叁拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告劉錦堂（下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由。

二、被告不服原判決提起上訴，其之上訴理由略以：其與告訴人崇成工廠股份有限公司（下稱告訴人）生意合作達26年之久，其公司從未積欠告訴人貨款；於民國109年間，其公司正常營業外銷，並無告訴人所提之財務狀況不佳、詐欺取財之犯意，該年新加坡客人訂新臺幣（下同）4萬元貨款、越南客人訂40萬元貨款，嗣越南客人倒閉40萬元後，其也很誠意欲與告訴人達成逐年按月還清40萬元，怎料告訴人不接受，而告其詐欺取財；現其已與告訴人調解成立，由其賠償告訴人30萬元，依約按月給付1萬元等語。

三、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：被告於告訴人交貨前，就已經因個人投資而將資產多次抵押、債台高築，且被告明知其個人之投資與其經營之彗登有限公司（下稱慧登公司）之資產有別，被告在個人已經債台高築的情況下，竟持彗登公司的票據為個人債務作擔保，被告自可預見將來無力支付貨款的情況，然被告仍要求告訴人依約履行，並於告訴人交貨、彗登公司收到貨款後，挪作他用，彗登公司於109年11月17日已無力支付票款而跳票，被告未據實告知，旋於109年11月27日將彗登公司辦理停業，再於109年12月13日向告訴人訛稱是因為突然遭到國外客戶倒帳才無法付款，會在短期內解決等語，藉此拖延告訴人依法追償的時間，又於110年1月另外成立佑福貿易有限公司繼續經營業務，可見被告顯然無履約之真意，所為自屬詐欺行為無誤，至於被告辯稱：是遭到國外客戶倒債才會沒辦法交付貨款云云，卻未曾提出任何確實事證可供法院繼續查證，此辯詞自難採信等情。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。綜上，原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。

四、現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。審之被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19頁），其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，而被告於提起上訴後表示有和解意願，經本院安排調解後，被告及告訴人遵期到場，雙方調解成立，被告願賠償告訴人30萬元，並自114年12月25日起，按月於每月25日前給付1萬元，至全部清完畢止，被告有遵期履行分期給付之調解內容等情，有本院114年度刑上移調字第705號調解筆錄、玉山銀行存款回條在卷可稽，足見被告已表現出彌補本案造成損失之誠意，本院綜合上情並斟酌本案情節，認為刑罰宣示之警示作用，當可收對被告懲儆之效，非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將有刑罰執行之心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，因認被告經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，對被告刑之宣告以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；又為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，牢記自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。被告倘未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日