裁判書系統

114年度上訴字第720號

上  訴  人  

即  被  告  簡韋槿

                    

　　　　　　　　　　

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1514號中華民國114年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第36652號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於定應執行刑部分撤銷。

簡韋槿應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

一、審判範圍：　　

　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告簡韋槿（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第74頁），故依前揭規定，本院應依第一審判決認定之犯罪事實暨所論斷之罪名，審查第一審判決之科刑結果是否合法妥適，即應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名暨沒收，均如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：我有坦承所有犯行，且雖已向告訴人林柏勳承諾賠償其損害，惟因另案入監服刑，始未能履行，請考量我因為生活困頓、誤交損友始為本案犯行，請從輕量刑等語。

三、本院之判斷：

　㈠駁回上訴部分（各罪宣告刑部分）：

　　按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力滿足個人需求，貪圖私利，竊取告訴人之信用卡後頻繁盜刷，以詐取財物或不法利益，甚或以前開違法手段借花獻佛，令不知情之友人獲得汽車美容服務後交付現金而獲利，又在簽帳單上偽簽被害人林嘉玲之署押，破壞告訴人及林嘉玲之信用、社會交易秩序與人際信賴關係，亦使告訴人及商家受有財產損害，其行為所生危害程度非微，應嚴加非難；並考量被告犯後雖向告訴人承諾賠償損害，並坦承犯行，然因另案入監執行，迄今未彌補告訴人與上開商家之損失，兼衡被告之素行、自陳之教育程度、曾從事之工作、經濟及家庭狀況、告訴人及檢察官之意見等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如原判決附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，已詳予審酌刑法第57條之量刑事由，包括上訴意旨所指各情均已考量在內，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，對照本案犯罪情節，核與平等、比例或罪刑相當原則無悖，縱使與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審就各罪之量刑有何違誤不當之處，自應予維持。是被告上訴主張原審就各罪之宣告刑過重請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

　㈡撤銷改判部分（定應執行部分）：

　⑴按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。

　⑵原審就被告所犯如附表所示之各罪定應執行有期徒刑4年，並諭知易科罰金之折算標準，雖未逾越外部界限（即各宣告刑之總和有期徒刑11年2月），然觀諸被告所犯各罪，係竊取信用卡後在密接的約半月內持續盜刷，全部盜刷之次數固為44次，且盜刷之行為有詐欺取財、詐欺得利或兼有行使偽造私文書之別，然每次金額均非甚鉅，合計價值則為新臺2萬9915元，各次盜刷行為犯罪動機同一、手段相似，責任非難重複程度甚高，原判決酌定應執行刑未詳予考量上情，而定高達4年之有期徒刑，顯然過重，難認合於責罰相當原則，即有未洽。是被告上訴指摘原審就定應執行刑部分有過重之不當，為有理由，應由本院將原判決關於定應執行部分撤銷改判。

　⑶爰審酌被告所犯本案各罪間彼此之關聯性，且就盜刷信用卡部分犯罪動機同一、手段均相似，且各罪均侵害財產法益，犯罪時間集中在民國112年2月14日至同年3月3日間，時間密接，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，及考量被告獲取財物之價值衡量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性等整體非難評價，爰定其應執行刑為有期徒刑1年6月，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟

以上正本證明與原本無異。

除行使偽造私文書部分得上訴外，其餘不得上訴。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日

（原判決）

附表一：

附錄本案科刑法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前2項之未遂犯罰之。

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。