114年度國審抗字第4號

抗  告  人  

即  被  告  邱崧銘

原      審

選任辯護人  周仲鼎律師

            陳冠仁律師

上列抗告人即被告因家庭暴力防治法之傷害致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月17日延長羈押之裁定（113年度國審訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：本案業經國民法官參與審理，於民國114年3月7日宣判，判處被告有期徒刑4年6月在案，本案雖涉犯本刑為有期徒刑7年1月以上之重罪，然被告已獲致減刑，豈會放棄恩惠逃避刑責？又被告有固定住所，且有未成年子女及年老父親需要扶養，之前更不曾有傳喚未到或逃亡、通緝之紀錄。且被告於審理時均坦承犯罪，甘願受罰，亦放棄上訴，只求盡快執行後返家侍奉父親，並無任何跡象顯示被告有延滯訴訟或拖遲案件確定日期之情。況且，被告自113年2月29日偵查中開始羈押迄今，已逾1年，羈押日期可折抵刑期，等同被告刑期僅剩不到3年6月，相比其他案件執行刑更低，應無逃亡之虞，原裁定未審酌上情，僅憑被告涉犯重罪即謂被告有逃亡之虞，似屬揣測偏論，對被告亦屬過苛。懇請撤銷原裁定，賜予被告交保或發回原法院更行裁定云云。

二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件被告因家庭暴力防治法之傷害致死案件，前經原審訊問後，以：被告坦承犯行，且有卷附證人之供述、監視器錄影畫面、檢察官勘驗筆錄等證據相互佐證，認被告涉犯刑法第280條、第277條第2項之傷害直系血親尊親屬致死罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑7年1月以上（已逾5年）有期徒刑之重罪，且重罪常伴有高度逃亡之可能，被告已坦承犯行，必可預見日後遭判處有罪之高度可能，有相當理由認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，且本案依法屬國民法官參與審理之案件，為確保後續審判程序之進行，非予羈押顯難進行審判程序，而認有羈押之必要等理由，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，命自113年6月25日起執行羈押3月。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院分別於113年9月9日、113年11月18日、114年1月17日、114年3月17日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見，綜參卷內證據資料後，認原羈押之原因尚存，且本案為行國民參與審判之案件，為確保後續審判程序之進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認羈押被告尚屬適當及必要，復無其他侵害基本權較輕微之手段可資替代，仍有繼續羈押之必要，先後裁定自113年9月25日、113年11月25日、114年1月25日、114年3月25日起各延長羈押2月等情，有上開相關羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。

　㈡依目前卷內相關證據資料，互核被告審理時之自白及證人之陳述與相關書證等證據資料，形式上已足認被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯刑法第280條、第277條第2項之傷害直系血親尊親屬致死罪為最輕本刑7年1月以上有期徒刑之重罪，可預期判決或執行之刑度既重，則妨礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加（參司法院釋字第665號解釋理由），而堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，自有相當理由認其有逃亡之虞；況且，被告既有於案發後刪除監視錄影畫面之事實，即不無逃避司法追訴之可能性存在。本案雖經國民法官法庭於114年3月7日辯論終結，並於同日宣判，經判處被告犯傷害直系血親尊親屬致死罪，處有期徒刑4年6月（參原審卷附主文公告稿），縱被告自陳將放棄上訴，然本案檢察官仍可上訴，而尚未確定，日後仍有保全審理、執行而有羈押之必要，本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審法院認被告仍有前揭刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押原因，且有繼續羈押之必要性，裁定予以延長羈押，經核並無不合。此外，被告亦未提出相關證據足令法院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，是依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告有逃亡之虞。是抗告意旨仍執前詞，主張其無逃亡之虞，尚無可採。

　㈢被告抗告意旨另主張：其有固定住所，且有未成年子女及父親需其扶養等情，尚與羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，其此部分主張亦非可取，且被告如確有安頓家人之需求，自得另尋社政單位協調處理。至於，被告自偵查中迄今，雖被羈押逾1年時間，然被告於第一審經判處有期徒刑4年6月，縱於執行時扣除此1年羈押期間，仍有長約3年6月有期徒刑尚待執行，對照其可能尚待執行刑期，該已被羈押期間，尚非是否准予延長羈押時所需考量之事項。而被告於審理程序坦承犯罪，乃屬被告犯後態度之量刑因子，與羈押原因存否亦無必然關係。是被告以上主張，均難作為不予延長羈押之適當理由。

四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，第4次裁定延長羈押2月，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款規定所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，無非係對原法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏

　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日