裁判書系統

114年度抗字第757號

抗  告  人  

即  被  告  林明寬

上列抗告人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年10月27日駁回聲請具保停止羈押之裁定（114年度聲字第1314號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即被告林明寬（下稱被告）因傳票被家人簽收，未被家人告知，且因上班手機無法帶入，開啟勿擾模式故未接通電話，並非故意未到；而警局來住處拘提時，被告在上班，警局也未在晚上打電話通知被告；被告在00派出所是投案而非被逮捕，00派出所警員王0哲是被告的學長，被告在知道通緝後先連絡張0勻書記官了解狀況，再與警員王0哲聯絡，皆有相關對話紀錄可提供，亦可請警員王0哲作證，被告並無失聯及地緣關係薄弱之逃亡之虞。法院僅因被告本件開庭疏忽未到，就以偏概全認定其他案件有逃亡之虞，可調查被告其他案件開庭狀況即知，被告並無逃亡之虞，請讓被告交保等語。

二、按停止羈押，係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敍明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院111年度台抗字第975號裁定意旨參照）。經查本件被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌重大，且經原審訊問後認被告經通緝到案，有逃亡之虞，及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國114年9月29日羈押3月在案。被告向原審法院聲請具保停止羈押，經原審認被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，甚至拒接電話，其未住於戶籍地（同另案限制住居地），家人竟無從陳報被告其他聯絡方式或居所，形同失聯，行蹤不明，其為警逮捕之地點在臺南市○區○○路000號前（即00便利商店000門市前），亦和其戶籍地有相當距離，地緣關係薄弱，皆足徵有逃亡之虞；且被告因加重詐欺等案件，陸續經各地檢察署偵結起訴、在各地法院審理中，有法院前案紀錄表在卷為據，更不乏單一被害人損失金額達新臺幣500萬元者（詳臺灣臺北地方檢察署檢察官114年度偵字第5760號起訴書，見114年度訴字第1005號卷第27至30頁），情節重大，可預期將來罪刑甚重，逃亡風險更增，其於短時間內密集犯案，地點廣布，亦堪認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞等情，駁回其具保停止羈押之聲請，已敘明其判斷之理由，經核並無不當。

三、被告雖以前詞提出抗告，惟原審於114年8月12日準備程序時當庭撥打被告行動電話門號，電話有接通，響一陣子後被切斷，總共3次等情，有原審準備程序筆錄在卷可證（見114年度訴字第1005號卷第12頁），此切斷來電之情形，與手機設定勿擾模式下，來電不會被切斷，而是呈現靜音狀態的情形不同，況被告當時已有訴訟案件繫屬在法院，可輕易查知那3通未接來電是法院的來電通知。又被告是在臺南市○區○○路000號前經警查獲並逮捕，經警帶返00派出所等情，有被告警詢筆錄、臺南市警察局第五分局通緝案件移送書、解送犯人報告書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可證（見114年度訴字第1005號卷第97至99、103、108頁），顯然被告並非主動到00派出所投案。至本案雖經原審於114年10月27日宣判，判處被告罪刑，惟尚未確定，尚有後續審判及執行程序尚待進行，被告前確有未遵期須經通緝到案之情，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性高，且非透過羈押之手段，亦難以阻絕被告再犯加重詐欺犯行可能，仍應有羈押之必要性，無從以具保、責付或限制住居等替代處分代替。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，抗告意旨所憑前詞指摘原裁定不當，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　林宜民

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　　鄭永玉

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　林姿妤

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日