114年度聲字第1031號
聲 請 人
即 被 告 林明寬
上列
聲請人即被告因
詐欺等案件(臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2978號、臺灣彰化地方法院114年度訴字第1005號)聲請
移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即被告林明寬因涉多起詐欺等案件，現分由臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2978號、臺灣彰化地方法院114年度訴字第1005號審理中，因2案屬相同類型之詐欺案件，所涉事實、
證據及被告行為模式具關連性，僅被害人不同，為避免重複調查證據及裁判結果不一致，基於訴訟經濟與判決公平性，宜集中由同一法院審理，爰依法聲請鈞院將臺灣彰化地方法院114年度訴字第1005號案件裁定移轉管轄至臺灣臺中地方法院等語。
二、
按有
管轄權之法院因
法律或事實不能行使
審判權者，或因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，依刑事訴訟法第10條規定，固得
聲請移轉管轄，但
所稱因法律或事實不能行使審判權，諸如該法院之法官員額不足，或有應
自行迴避不得執行職務之事由，或因天災、人禍致該法院不能行使審判權等是；所謂因特別情形，審判恐影響公安或難期公平者，則係指該法院依其環境上之特殊關係，如進行審判，有足以危及公安
之虞，或有具體事實，足認該法院之審判無法保持公平者而言。又數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有
不同意者，由共同之直接
上級法院裁定，同法第6條第1、2項亦有明文。本件聲請人所指前開2案件，未據說明有刑事訴訟法第10條之情形，且同法第6條第3項前段之
相牽連案件合併審判，係法院
依職權裁量之事項，非得由
當事人聲請，其向本院聲請
移轉管轄，
於法不合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日