裁判書系統

114年度聲字第1365號

聲  請  人  

即  被  告  辰光開發工程有限公司  

法定代理人  張雁婷

上列聲請人即被告違反廢棄物清理法案件（本院114年度上訴字第456、457號、114年度原上訴字第26號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案如附表編號7至17所示之物，應發還辰光開發工程有限公司。

一、聲請意旨略以：

　㈠附表編號7至17所示之車輛，檢察官並未列為本案證據，且經原審調查結果，亦確認附表編號7至17所示車輛並非起訴書附表三所示車輛，且無證據足認供本案犯罪所用，而未予宣告沒收，此有起訴書及原審判決在卷可稽。

　㈡原審調查既已認定附表編號7至17所示車輛並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性；況且，本案自檢察官偵查迄今已約4年，相關證據皆已蒐證完畢，上開車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，依照實施強制處分之目的及本案訴訟進行程度，上開車輛應無繼續扣押之必要，爰請准予發還附表編號7至17所示車輛予聲請人等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還，倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，而有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌審判之需要及訴訟進行之程度，並兼顧扣押之目的與所有人、受處分人、保管人之權益，予以妥適裁量，倘法院裁量後認對於案件之發展及事實調查未見有何具體妨礙，又得以保障扣押物所有人、受處分人、保管人之權益，而裁定准予發還可為證據之扣押物，亦難任意指摘其裁量權之行使為違法不當。

三、經查：

　㈠聲請人即被告辰光開發工程有限公司（下稱聲請人）因其負責人、從業人員執行業務涉犯廢棄物清理法案件，經檢察官起訴後，原審於113年10月17日以111年度原訴字第28號、112年度訴字第170號判決判處罰金新臺幣（下同）300萬元，未扣案之犯罪所得2788萬5千元沒收、追徵。並就扣案如原審判決附表二編號22至27所示之物（即本裁定附表編號1至6所示之物）沒收等情，有原審判決可稽。該案件經上訴至本院，現由本院審理中，合先敘明。

　㈡聲請人聲請發還如附表編號7至17所示扣押物，並非起訴書附表三所示車輛，且無證據足認供本案犯罪所用，亦無第三人主張權利，業經原審判決載明，且未予宣告沒收。參以本案經起訴至今業已相當時日，相關證據應大致蒐證完畢。另衡以該等物若長期未使用、保養，恐將喪失或嚴重減損效能，並影響價值，對聲請人權益難謂無損害。是本院審酌聲請人所述上情及扣押物本身性質，爰發還予聲請人。

綜上論斷，應依刑事訴訟法第142條第2項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪  

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家昌

 　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

附表：