裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　114年度重金上更一字第5號

上  訴  人  

即  被  告  洪素珠

                    （另案在法務部○○○○○○○○○執                       行）

上  訴  人  

即  被  告  吳進雄

上二人共同

選任辯護人  田永彬律師

            羅閎逸律師

上列上訴人即被告等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院108年度金訴字第219號中華民國110年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第7733、7734、7954、9266、9526、9736、10456、11049、11303、11393、11688、11848、12313、12718號），提起上訴，經判決後，由最高法院就違反洗錢防制法部分發回更審，本院判決如下：

原判決關於Ａ０１洗錢之刑及沒收、Ａ０２洗錢（含罪刑及沒收）部分、暨其2人定執行刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分，Ａ０１處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾捌萬玖仟壹佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事　實（與Ａ０２有關）

一、緣福茂有機肥料科技有限公司（址設彰化縣○○鎮○○路000巷00號；工廠址設：彰化縣○○鄉○○路00號，下稱福茂公司)之登記負責人為Ａ０１，與其配偶Ａ０２共同經營福茂公司。Ａ０１、Ａ０２均明知福茂公司自民國107年1月間起，至108年7月18日遭警查獲止，因非法收受台灣卜蜂企業股份有限公司（址設臺北市○○區○○路00號17樓，登記負責人鄭武樾，下稱卜蜂公司，所涉違反廢棄物清理法罪部分，另經檢察官為緩起訴處分確定）食品加工污泥而違反廢棄物清理法行為，陸續可獲取共計新臺幣（下同）1208萬7289元之不法所得，為福茂公司犯廢棄物清理法第47條之罪的犯罪所得，計算式如下：①如附表一編號1部分394萬4178元（非法棄置的食品加工污泥為2817.27公噸×《處理費2200元－800元》＝394萬4178元）②如附表一編號2部分176萬4752元（非法棄置的食品加工污泥為5042.15公噸×《每噸3000元處理費-1550元-1100元陳有勝（業經檢察官緩起訴處分確定）分配取得部分》＝176萬4752《元以下捨去》）。③如附表一編號3部分，非法棄置的食品加工污泥為3069.04公噸×《處理費3000元－800元》＝675萬1888）。④犯罪事實欄三部分85萬3864元（未經申報非法棄置的食品加工污泥為《204.18公噸＋183.94公噸》×《處理費3000元－800元》＝85萬3864）。⑤福茂公司另分配給掮客黃承鈺（業經判決確定）122萬7393元佣金（詳下所述）。⑥總計，①＋②＋③＋④－⑤為394萬4178＋176萬4752＋675萬1888＋85萬0000－000萬7393＝1208萬7289元，福茂公司的犯罪所得原共計1208萬7289元，由盛勁企業股份有限公司（址設新北市○○區○○00○00號，登記負責人：蒙娜，下稱盛勁公司)等廠商匯款入福茂公司之帳戶內（然盛勁公司就108年6、7月之處理費71萬9555元、71萬5113元、56萬3504元，共計199萬8172元尚未給付，故福茂公司實際取得之犯罪所得為1008萬9117元），Ａ０１、Ａ０２為掩飾、隱匿其等因違反廢棄物清理法不法犯罪所得去向、所在，基於洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：

㈠、於108年1月30日8時11分許，由Ａ０１以支付貨款、薪資為名義，自福茂公司之二林農會0000000000000000號帳戶，提領現金100萬元，製造金流斷點，旋即交予Ａ０２，由Ａ０２於同(30)日9時39分許，將其中80萬元現金，存入Ａ０２之台中銀行000000000000號帳戶內（如附表二編號1所示）。

㈡、於108年2月20日13時57分許，由Ａ０１以支付貨款為名義，自福茂公司之台中銀行000000000000號帳戶，提領現金300萬元，製造金流斷點，旋即交予Ａ０２，由Ａ０２於同(20)日14時38分許，將其中250萬元現金，存入Ａ０２之二林農會000000000號帳戶內（如附表二編號2所示）。

㈢、於108年3月7日8時27分許，由Ａ０１以支付貨款、薪資為名義，自福茂公司上述二林農會帳戶，提領現金75萬元，製造金流斷點，旋即交予Ａ０２，由Ａ０２於同(7)日12時42分許，將其中50萬元現金，存入Ａ０２之二林郵局000000000000000號帳戶內（如附表二編號3所示）。

㈣、於108年5月2日9時40分許，由Ａ０１以支付貨款為名義，自福茂公司上述台中銀行帳戶，提領現金100萬元，製造金流斷點，交予Ａ０２，由Ａ０２於翌(3)日13時52分許，將其中60萬元現金，存入Ａ０２之芳苑郵局000000000000000號帳戶內（如附表二編號4所示）。

㈤、於108年6月10日9時43分許，由Ａ０１以支付貨款為名義，自福茂公司上述二林農會帳戶，提領現金250萬元，製造金流斷點，交予Ａ０２，由Ａ０２於同月14日，以會錢名義，將其中100萬元現金，存入不知情之女兒吳佩璇二林農會000000000號帳戶內（如附表二編號5所示）。

㈥、於108年7月9日10時40分許，由Ａ０１以支付貨款為名義，自福茂公司之台中銀行帳戶，提領現金200萬元，製造金流斷點，再交予Ａ０２，由Ａ０２於翌(10)日14時42分、44分許，將其中80萬元、90萬元現金，分別存入Ａ０２之上述二林農會帳戶及不知情之親友洪浩昌二林農會000000000號帳戶內（如附表二編號6所示）。

㈦、Ａ０１、Ａ０２即以前揭方式共計自福茂公司帳戶提領現金共1025萬元（其中1008萬9117元為實際取得之犯罪所得），以掩飾、隱匿上述特定犯罪所得去向、所在。嗣福茂公司於108年7月18日遭查獲，Ａ０２於同日經法院裁定羈押、禁見，Ａ０１則經交保候傳。

二、其後檢察官追查上述不法掩飾、隱匿不法所得，Ａ０１於108年8月13日、15日訊問時稱：自己無資力，福茂公司名下沒有什麼財產、帳戶亦沒剩多少錢，均是管銷費用花費造成云云，而於108年9月9日，僅自動繳回福茂公司違反廢清物處理法犯行之部分犯罪所得200萬元，而積極掩飾、隱匿不法所得。嗣經警於108年9月11日8時50分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號Ａ０１住處，依法查扣以衣物包藏、且未解下銀行綁鈔帶現金40萬元之不法所得。

壹、本院審理範圍之說明：

一、本案檢察官起訴上訴人即被告（下稱被告）Ａ０１、Ａ０２違反廢棄物清理法等罪，除被告Ａ０１、Ａ０２被訴違反洗錢防制法部分，經最高法院發回更為審理外，其他均已確定，該確定部分已非本院審理範圍，先予說明。

二、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。

三、本案係由上訴人即被告Ａ０１、Ａ０２對原判決提起上訴，被告Ａ０１於本院審理時明確表示僅就刑及沒收之部分上訴（見本院卷一第229至230頁），且被告Ａ０１具狀就刑以外其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可憑（見本院卷一第287頁）；被告Ａ０２則就被訴有罪部分全部上訴。是依前揭說明，本院就原判決關於被告2人所涉違反洗錢防制法部分，被告Ａ０１之審理範圍限於刑及沒收之部分，未聲明上訴之該部分犯罪事實及罪名不在本院審理範圍，就原判決關於被告Ａ０２部分係全部審理，合先敘明。

貳、關於被告Ａ０２被訴部分：

一、證據能力部分：

㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定；查本案所引用之言詞或書面供述證據，檢察官、被告Ａ０２及其辯護人並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，應認均有證據能力。

㈡、本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告Ａ０２及其辯護人亦均不爭執其證據能力，復經本院依法踐行調查證據程序，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，自得作為證據，而有證據能力。

二、認定犯罪所憑之證據及理由：訊據被告Ａ０２對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第244、257頁），且經證人即被告Ａ０１於偵查、原審審理時、證人吳佩璇、蔡麗美於偵查中證述明確（見他1133卷二第101至105頁、他2371卷第26至29、173至174、176至177頁、偵7733卷一第137至147頁、卷二第350至355頁、偵9736卷第72至79、82至86頁、偵11393卷一第75至78頁、原審卷三第97至137頁），及卷附之中華郵政股份有限公司彰化郵局108年8月30日彰營字第10810800470號函（他2371卷第73頁）、及108年9月2日彰營字第1081800472號函暨存款單及單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿影本（他2371卷第126頁）、二林鎮農會108年9月17日二鎮農信字第1080004117號函（他2371卷第83頁）、及108年10月5日二鎮農信字第1080004417號函暨交易傳票及大額交易通報資料（偵9736卷第24頁至第35頁）、台中商業銀行總行108年9月6日中業執字第1080028261號函（他2371卷第88頁）、及108年10月17日中業執字第1080033034號函暨大額登記簿影本、Ａ０１等人帳戶大額往來情形表（偵9736卷第37頁至第45頁、第89頁至第91頁）等件附卷、暨彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他2371卷第144-170頁）、及如犯罪事實欄所述之金融帳戶存摺、以衣物包藏且未解下銀行綁帶之現金40萬元扣案足佐，則被告Ａ０２洗錢之犯行堪可認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：　　　

㈠、新舊法比較：行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：

１、被告2人行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。

２、本案被告2人所犯洗錢之財物未達1億元，被告Ａ０１於原審及本院、被告Ａ０２於本院審理時固自白洗錢犯行（見原審卷二第13頁、本院卷一第229、231至234頁、卷二第244、252至257頁），被告2人均符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定，於適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而於適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定，因此舊法處斷刑顯然比新法所規定有期徒刑之最高度較重。準此，綜合比較結果，舊法不利於被告2人，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定。

㈡、核被告Ａ０２所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　

四、不另為無罪諭知部分：

㈠、公訴意旨另以：被告Ａ０２與被告Ａ０１共同基於洗錢之犯意聯絡，除有前開洗錢犯行外，被告Ａ０２就附表二編號7至14所示部分（即108年7月19日至同年7月23日），亦涉犯洗錢罪嫌等語。

㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號刑事判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號刑事判決意旨參照）。

㈢、經查：　　

１、被告Ａ０２在本案於108年7月18日遭檢警搜索後逮捕，於翌日經法院裁定羈押，並禁止接見、通信等情，有被告Ａ０２之羈押訊問筆錄、押票、法院前案案件異動表乙份在卷可參（見偵7733卷一第57至67頁、聲羈162卷第67頁、本院卷一第174頁），而如附表二編號7至14所示之提領款日期均係在被告Ａ０２上開遭逮捕、羈押之後，則被告Ａ０２是否得以參與此部分洗錢行為，洵有疑義。

２、又如附表二編號1至6所示之提領現金總額，已超過本院認定同案被告福茂公司實際取得之犯罪所得1008萬9117元，檢察官亦未舉證證明此部分帳戶內存款（即如附表二編號7至14所示部分），與被告Ａ０２所為違反廢棄物清理法之犯罪所得有何關聯，自難認定此部分提領款行為亦屬於洗錢行為。

３、綜上所述，檢察官此部分提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，應認本案檢察官就此部分舉證尚有不足，自難據以為被告Ａ０２不利之認定，依首開說明，本應諭知無罪，然此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　

一、原審認被告2人罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：㈠、就被告Ａ０１刑及沒收部分：⒈福茂公司就違反廢棄物清理法犯行而實際取得之犯罪所得為1008萬9117元（詳後述），為被告Ａ０１洗錢款項之總額，原判決就此部分有所誤算，而影響犯罪所得之沒收及量刑，尚有未洽。⒉被告Ａ０１行為後，洗錢防制法就洗錢罪部分業修法公布生效，已如上述，原審未及比較新舊法，亦有未當；㈡就被告Ａ０２部分：⒈依前所述，原審就如附表二編號7至14所示部分，未審究被告Ａ０２此部分未該當洗錢犯行，而未就此部分不另為無罪之諭知，尚有未洽。⒉被告Ａ０２行為後，洗錢防制法就洗錢罪部分已修法公布生效，原審未及比較新舊法，亦有未當。⒊被告Ａ０２於本院審理時坦認犯行，且自動繳回部分犯罪所得200萬元（如後述），影響犯罪所得之沒收暨其量刑，原審未及審酌此有利於被告Ａ０２之量刑因子，尚有不當。故被告2人上訴請求從輕量刑及認原審認定沒收部分有誤，核有理由，自應由本院將原判決關於被告Ａ０１刑及沒收、被告Ａ０２部分，均予撤銷改判，且原就其2人所定之執行刑亦失所依附，應併予撤銷。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０１、Ａ０２夫妻共同經營福茂公司，未依照許可文件內容清除、處理廢棄物，非法清除、處理的廢棄物為具有惡臭惟尚無毒害的食品加工污泥，因而收取相關廠商匯款，取得犯廢棄物清理法之犯罪所得後所為之洗錢犯行，其等法治觀念薄弱，並非可取，惟考及被告2人於本院審理時均坦承犯行，被告Ａ０２並自動繳回200萬元之犯罪所得，有本院收據乙份在卷可參（見本院卷二第159頁，按該筆款項繳回時，雖係以被告2人名義為之，惟被告2人及其等辯護人於本院審理時陳稱，優先為被告Ａ０２繳回，若有餘款始為被告Ａ０１之犯罪所得，見本院卷二第251頁）之犯罪後態度，暨其等素行（見卷附之法院前案紀錄表）、犯罪動機、參與程度、分工情形、分取犯罪所得比例、所造成之損害、及於原審審理時所自述之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文欄第2項、第3項所示之刑，且就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查：　　

㈡、至辯護人就被告Ａ０１部分主張，被告Ａ０１前已遵照臺灣彰化地方檢察署及彰化縣環保局命令清除本案污泥，而支付88萬9000元清除費用，應自被告Ａ０１本件洗錢之犯罪所得沒收額中扣除等語。然被告Ａ０１係因依臺灣彰化地方檢察署及彰化縣環保局命令，而清除其所犯違反廢棄物清理法犯行之本案污泥，係其非法從事廢棄物清理犯行之代價，為其犯罪成本（非中性成本），理應自行負擔，不因其另行出資清除此部分污泥廢棄物，即可免於其於本件洗錢犯行不法犯罪所得之沒收，尚難認此筆清除費用應於其本件洗錢之犯罪所得中予以扣除，是其此部分所指，洵屬無據，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉智偉、陳宗元提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日

　　　　 刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔 

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　7 　　日

附表一：

附表二：

*代交易人欄括號內文字為金融機構承辦人備註用途

（被告Ａ０１在附表二編號1至6共提領1025萬元。）