裁判書系統

114年度金上訴字第1975號

上  訴  人  

即  被  告  陳淑娟

選任辯護人  翁晨貿律師

上  訴  人  

即  被  告  江睿翃

上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度金訴字第1900號中華民國114年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第13955號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於Ａ０１刑之部分撤銷。

Ａ０１前揭撤銷部分，處有期徒刑捌月。

其餘上訴駁回。

一、上訴審理範圍

　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告Ａ０１及Ａ０２（下稱被告Ａ０１、Ａ０２）於本院均具體陳明僅就量刑部分提起上訴，其等就原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均不爭執（本院卷第109頁），故本件應以原審判決認定被告Ａ０１、Ａ０２之犯罪事實及罪名為基礎，上訴審理範圍僅限於被告Ａ０１、Ａ０２2人刑之部分。

二、處斷刑範圍之說明

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條適用

　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而此規定所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號裁定宣示。經查：被告Ａ０１及Ａ０２於偵查及歷次審判中均自白上開犯行，且無證據證明其等業因本案犯罪而實際取得個人所得，依照前揭裁定意旨，就被告Ａ０１及Ａ０２所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈡洗錢防制法第23條第3項前段減刑

　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告Ａ０１及Ａ０２於偵查及歷次審判中，就其所涉全部洗錢犯行亦均坦承在卷，且依前揭㈠之說明，被告Ａ０１、Ａ０２尚無所得應予繳交，就其等所犯一般洗錢罪，亦符合上開減刑條件，然被告Ａ０１、Ａ０２所涉一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量刑時併予審酌。　

　㈢刑法第59條之說明　

　　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告Ａ０１之辯護人為其陳稱：被告Ａ０１原係擔任0000000，因身為0000，為求子女溫飽，在尋找兼職工作時不慎淪為車手，被告Ａ０１於本院審理期間業與告訴人Ａ０４（下逕稱告訴人）達成調解，除當場給付現金新臺幣（下同）5萬元，並依調解條件逐月履行賠償13,000元，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查，被告雖因獨自扶養未成年子女，家庭負擔較為沉重，且其於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並已履行賠償共63,000元等情，有本院114年度刑上移調字第560號調解筆錄及被告提出之查詢12個月交易/匯總登摺明細1份在卷可稽（本院卷第65至66頁、第117頁），被告Ａ０１犯後確已知所反省，並積極彌補告訴人損害。然被告Ａ０１有相當智識能力，卻未能審慎選擇兼職工作，持拿偽造之工作證及商業操作合約書，向本案告訴人詐得33萬元，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；另參酌被告Ａ０１可依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，所得科處之最低處斷刑為有期徒刑6月，本院綜合參酌被告Ａ０１犯罪情節、所生危害，難認有何特殊原因或環境，足認被告Ａ０１如判處前揭減輕後所得科處之刑度，有違罪刑相當原則，而有過苛情堪憫恕之情，自不宜依刑法第59條酌減其刑。被告Ａ０１之辯護人為其請求依刑法第59條酌減其刑，尚不足採。

三、對原審量刑暨上訴理由之說明：

　㈠上訴駁回（就被告Ａ０２部分）

　　⒈原審就被告Ａ０２量刑時，說明其符合前揭法定減刑事由，併審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告Ａ０２有適當謀生能力，竟與詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，所為誠屬不該；並考量被告Ａ０２犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告Ａ０２本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、從事000工作、月收入約1萬至3萬元、離婚、無子女，無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處被告Ａ０２有期徒刑10月。

　　⒉經核原審雖未就被告Ａ０２所犯想像競合輕罪即一般洗錢罪，未予併科罰金刑之理由予以說明，然本院審酌原審就被告Ａ０２此部分犯行所科處刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕刑度為重，兼酌被告Ａ０２本案尚未取得報酬，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認此部分犯行僅科處被告Ａ０２前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪併科罰金刑之必要，故由本院就不予併科罰金之理由予以補充敘明外，經核原審業已充分說明被告Ａ０２符合之法定減刑事由，及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，難認有何量刑不當。

　　⒊被告Ａ０２上訴以其有與告訴人調解賠償之意願，請求安排調解，並予從輕量刑等語。經查，被告Ａ０２與告訴人於本院進行調解後，被告Ａ０２雖願以每月5千元，共賠償20萬元之方案，與告訴人洽談和解，然因告訴人希望被告Ａ０２第一期賠償5萬元，嗣後每月賠償1萬元作為調解條件，故雙方未能達成共識調解成立，有本院調解事件報告書1紙在卷可稽（本院卷第100頁），從而，被告Ａ０２迄今仍未與告訴人達成調解，或以其他方式賠償、彌補告訴人損害；此外，被告Ａ０２所犯加重詐欺取財罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑後，原審所得量處之處斷刑下限為有期徒刑6月，原審參酌前揭各情，科處被告有期徒刑10月，已屬接近底刑之偏低度量刑，實難認有何量刑過重之處。此外，被告Ａ０２亦未提出原審於量刑時，有何事實審酌錯誤，或重要事由漏未審酌之情，其執前詞認原審量刑過重請求從輕量刑等情，難認有理由，應予駁回。

　㈡撤銷改判（即被告Ａ０１部分）

　　⒈原審量刑時，說明被告Ａ０１符合前揭法定減刑事由，併審酌刑法第57條各款要件後，對被告Ａ０１量處有期徒刑10月，固非無見。然查，被告Ａ０１於本院審理期間，業與告訴人達成調解，並已依調解條件履行賠償63,000元，業如前述，被告Ａ０１此部分犯後態度對其量刑結果具相當影響，原審無從審酌及此，應由本院於量刑時予以考量。

　　⒉被告Ａ０１上訴請求欲與告訴人調解，請求從輕量刑，並依前揭個人生活經濟狀況及犯罪動機、犯後態度等情，請求依刑法第59條規定，酌減其刑。經查，就被告Ａ０１以其業與告訴人調解成立並依調解條件逐期履行，請求從輕量刑部分，經核認有理由；就被告Ａ０１請求依刑法第59條酌減部分，依照前揭理由二㈢所載理由，則難認有據。

　　⒊綜上，被告Ａ０１上訴部分有理由，部分無理由；且原審就被告Ａ０１量刑時，有前揭無從審酌之處，應由本院將原判決此部分科刑予以撤銷改判。

四、撤銷改判即被告Ａ０１部分之量刑審酌　　　

　　爰以被告Ａ０１之責任為基礎，審酌被告Ａ０１正值壯年，且具備相當智識程度及工作能力，因單親扶養未成年幼子，於尋覓兼職工作時，未能審慎評估工作適法性，圖一己私利，與本案詐欺集團以多人分工模式，獲取不法利得，同時利用現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝或追蹤金流，致告訴人受有33萬元財產損害，且破壞人際間信賴關係、社會秩序；又參酌被告Ａ０１於本次犯罪中，係擔任持拿偽造工作證及合約書向告訴人收取詐欺贓款之角色，雖對犯罪結果發生係不可或缺之重要一角，應分擔共犯責任，然其非親自訛詐告訴人或主要獲利者，應屬該詐欺集團中底層角色；兼衡被告Ａ０１自始坦承犯行，尚未取得不法所得，就其所涉想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合洗錢防制法第23條前段減刑要件，於本院審理期間業與告訴人調解成立，並依調解條件逐期履行中，兼衡被告Ａ０１於本院自陳之智識程度、需獨立扶養目前000年級之子，上午擔任000、下午於000工作等生活經濟狀況（本院卷第112至114頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告Ａ０１所涉輕罪之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然經審酌被告Ａ０１之犯罪情節、獲利情形、告訴人所受損害，暨被告Ａ０１尚未取得犯罪所得，已與告訴人調解並逐期賠償，及對於刑罰儆戒作用等各情，本院基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告Ａ０１前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑必要。至辯護人雖為被告Ａ０１以其需獨立扶養目前000年級之幼子，且其於參與同一詐欺犯罪組織期間所犯另案經法院判處緩刑確定，被告Ａ０１目前有正當工作，請求對被告Ａ０１量處可易刑處分之6月以下有期徒刑，俾對其未成年子女影響減至最小等語。經查，被告Ａ０１犯後確有積極彌補告訴人損害之情，業如前述，且被告Ａ０１因另案犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3566號，判處有期徒刑8月，緩刑3年確定，有被告Ａ０１之法院前案紀錄表在卷可稽；而被告Ａ０１本案所得科處之最低處斷刑雖為得易服社會勞動之有期徒刑6月，然本案詐欺共犯係以投資詐騙為由，向告訴人詐得33萬元，被告Ａ０１迄今僅賠償告訴人63,000元，認告訴人所受損害經彌補有限；且被告Ａ０１雖係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就其所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，亦應於量刑時併予考量，本院綜合審酌各項量刑因子後，認不宜對被告Ａ０１科處最低處斷刑即得易服社會勞動之刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家昌

  

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

附錄本案科刑法條

◎中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

◎中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

◎中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

◎中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

◎洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。