裁判書系統

114年度金上訴字第2567號

上  訴  人  臺灣苗栗地方檢察署檢察官

上  訴  人  

即  被  告  賴毓婷

上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院

114年度訴字第401號中華民國114年9月8日第一審判決(起訴案號

：臺灣苗栗地方檢察署114年度偵字第2436號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案經第一審判決後，檢察官及被告賴毓婷均不服提起上訴(檢察官對同案被告郭桓岫上訴部分，由本院另行審結)，且均於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分皆不爭執(本院卷第149頁)，故依上開規定，本院僅就原判決刑之部分予以審理。

二、檢察官上訴意旨略以：

　　被告為求私利，加入詐欺集團擔任車手，不僅造成告訴人周O筠受有損害，亦助長詐欺集團氣焰，增加司法機關負擔，所為殊不足取，自應從重量刑，方為妥適，請斟酌起訴書具體求處有期徒刑1年6月以上，撤銷改判較重之刑。

三、被告上訴意旨略以：

　　被告係為解決經濟重擔，求職時一時疏忽而罹刑典，在本案中所處位階為最末端之聽從指示、出面涉險且具替代性之角色，並非詐騙集團之核心人物，分工程度較低，涉案期間極短，並已與告訴人達成和解，犯罪動機、目的、情節與主觀惡性尚屬輕微，復於偵查、審理均自白犯行，更繳回犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條之減刑要件，足證犯後態度良好，有悔悟之心，且被告素行良好，除參與本案詐騙集團外，無其他前科紀錄，足認本案僅係偶發性犯罪，又被告年僅25歲，為家庭主要經濟來源，須單獨扶養1名未滿1歲之子女，倘予以重刑，對其家庭生活將造成極大影響，請依刑法第59、57條規定酌減其刑及從輕量刑，給予被告得易服社會勞動之機會。

四、本院之判斷：

　㈠刑之減輕事由：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，於同年月00日生效。修正前該條例第47條前段規定

　　：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後該條例第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較上開修正前、後之規定，修正後之規定較不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。查被告在偵查及原審、本院審判中均自白3人以上共同詐欺取財犯行，並已繳交其犯罪所得新臺幣(下同)5000元，有原審法院收據為憑(原審卷第123頁)，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原判決雖未及比較上開修正前、後之規定，但其適用法律之結果相同，自不構成撤銷改判之原因。

　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告在偵查及原審、本院審判中均自白一般洗錢犯行，並已繳交全部所得財物，業如前述，符合上開洗錢防制法規定之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟於依刑法第57條為科刑審酌時，仍當併予衡酌該部分減輕事由。　

　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告上訴意旨雖請求依上開規定酌減其刑，然本院審酌其所犯3人以上共同詐欺取財罪，經依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑6月，被告於本案擔任面交車手，配戴偽造之「經豐投資股份有限公司」工作證，向告訴人收取遭詐騙之款項30萬元及交付偽造之「經豐投資股份有限公司」收據，而與其他成員共同實施詐欺、洗錢及行使偽造文書犯行，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，且危害社會經濟秩序，其犯罪未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言，故無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

　㈡駁回上訴之理由：

　　原判決適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與詐欺集團成員共同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，兼衡告訴人損失之金額非少，然被告已與告訴人達成調解，有原審法院調解筆錄可參(原審卷第143至144頁)，應有彌補因本案所生損害之意，暨被告犯罪之動機、目的、本案所擔任之角色及分工程度、犯罪後坦承犯行、於原審所述智識程度、家庭

　　、經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，並敘明：審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒收其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，整體觀察及裁量後，認宣告上開有期徒刑，已足以充分評價被告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形。經核原判決關於刑之減輕事由之認事用法並無違誤，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項(包括想像競合犯輕罪亦據被告犯罪後自白坦承部分)，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，復已敘明不併科想像競合犯輕罪罰金刑之理由，核無不當。檢察官上訴意旨所陳被告為求私利擔任詐欺集團車手、本案犯罪所生損害，被告上訴意旨所陳其犯後自白認罪、本案角色分工、涉案程度、與告訴人成立調解(本院按：迄未依調解內容為任何給付)、家庭及經濟狀況各情，原判決於量刑時率皆有所審酌，本院認為並無評價不足之缺失，自難依檢察官或被告所請而撤銷改判更重或更輕之刑，其等上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蘇皜翔提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日