裁判書系統

114年度金上訴字第465號

上  訴  人  

即  被  告  林宜璇

選任辯護人  王逸青律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第4010號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33993號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

林宜璇緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程叁場次。

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告林宜璇（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第168頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。

二、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、駁回上訴之理由：

　㈠原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因提供金融帳戶而涉犯幫助詐欺罪嫌，經歷偵查程序而為不起訴處分後，又為本件犯行，素行非佳；斟酌被告率爾提供本案帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致告訴人鄞詩瑀受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；被告為高職畢業，目前無業，由男友扶養（見原審卷第39頁）之智識程度及生活狀況；被告犯後未坦承犯行，且未賠償告訴人損害（但已於本院審理坦承犯行，且已與告訴人達成調解，詳如後述）等一切情狀，對被告量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。

　㈡被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：被告於此案後深刻反省，告誡自己不可以再犯，務必小心謹慎，且與告訴人調解成立，目前已給付全部調解內容的金額，請求從輕量刑等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告何以無減輕之事由，已詳予敘明，且於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。被告雖於本院審理期間與告訴人調解成立，願給付告訴人8萬元，目前已給付完畢等情，有本院114年度刑上移調字第123號調解筆錄1份、本院公務電話紀錄表1份、告訴人提出之刑事履行證明1份、匯款紀錄共6紙在卷可佐（見本院卷73至74、93、123、127至135、175頁）；然原審已考量被告之行為惡性、生活情狀而從輕量刑，是被告於本院調解成立及給付賠償金等情事，於後述宣告緩刑之情狀予以審酌，足認可就被告之整體量刑為適當之評價，即無再於宣告刑部分予以減輕之必要。是原判決之量刑難謂有何不當，則被告上訴為無理由，應予駁回。

　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第37頁），於本院坦承犯行，並與告訴人調解成立，且已依約履行，有如前述，告訴人亦同意法院給予被告緩刑宣告，本院綜核上情，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告被告緩刑3年，以勵自新。又為使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，牢記自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。被告倘未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蔣志祥、林弘政到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（

均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　5 　　日

附錄本案科刑法條

中華民國刑法第339條第1項：

　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

修正前洗錢防制法第14條第1項：

　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。