裁判書系統

115年度上訴字第1076號

上  訴  人  

即  被  告  梁亘伶

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院115年度訴字第122號中華民國115年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第23390、23702、23897、25718號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於附表編號4所示之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。

上開撤銷部分，梁亘伶處如附表編號4「本院主文」欄所示之宣告刑。

其他上訴駁回。

上開第二項撤銷改判所處之刑，與第三項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　

一、本院審判範圍之說明：

　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。上訴人即被告梁亘伶（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決之「量刑」部分上訴，並具狀就其餘部分撤回上訴，有準備程序筆錄、審判筆錄及撤回一部上訴聲請書在卷可查（見本院卷第36至41、143頁），所以本院只以原審認定的犯罪事實為基礎，審理範圍僅限於原判決關於被告所犯之量刑部分，其餘部分均不在審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：

　　被告並無前科，於原審自白認罪，且積極與被害人達成和解，歷經本案審理後已深刻反省，應無再犯之可能，原審量刑過重，請從輕量刑等語。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日修正公布、於同年月23日施行，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」修正後第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告。然本案被告於偵查中否認犯行，縱使於原審及本院審理時自白犯罪，不論依修正前或修正後詐欺犯罪危害防制條例之規定，均無該條自白減刑規定之適用。

四、本院之判斷：

　㈠上訴駁回即附表編號1至3、5至18部分：

　　原審就附表編號1至3、5至18部分，認被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織（編號1）等犯行，事證明確而予論罪，因被告於偵查中未自白，故無相關減刑規定之適用，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任提款車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面提款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中否認犯行，直至原審準備程序時始坦承犯行，已與告訴人江00、陳00、謝00、黃00、邱00、王00調解成立，並已賠償其等部分損害之犯後態度；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、與詐欺集團之分工情節、被害人所受之財產損害程度，兼衡其自述之智識程度、工作、月收入、家庭生活與經濟狀況，及被害人對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至3、5至18所示之刑，並已說明不予併科輕罪罰金刑之理由。經核原審就此認事用法之論斷均無違誤，而量刑亦係以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在，自難認有何失當之處。被告上訴後仍未能與被害人、告訴人達成和解或調解，原所審酌之量刑因素並無改變，自無從為被告較有利之認定，其就此部分提起上訴，為無理由，應予駁回。

　㈡撤銷改判即附表編號4部分宣告刑及定執行刑部分：

　　原審經審理結果，認為被告如附表編號4所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，已與附表編號4之告訴人陳志勇成立調解，並依約給付賠償金新臺幣5000元，有卷附本院115年度刑上移調字第586號調解筆錄在卷可參(本院卷第133至134頁)，是被告之犯後態度、量刑基礎已有變更，原審未及審酌，自有未洽，被告上訴請求再從輕量刑，為有理由，自應由本院將此部分之宣告刑撤銷改判。而定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決所定應執行刑一併撤銷，並另定應執行刑。

　㈢量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，雖前未有經法院論罪科刑之素行紀錄，竟擔任取款車手工作，而與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害非微；被告在本案中擔任依指示提領、交付款項之角色，並非犯罪計畫之核心人物，僅屬聽從指示暨出面領款之次要性角色，並於本院與告訴人成立調解之犯後態度；暨被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見本院卷第146頁）等一切量刑事項，分別量處如附表編號4本院主文欄所示之刑。

　㈣定執行刑：

　　本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，認上開所處之刑已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再斟酌被告所犯本案之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間密接，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，為整體之評價後，定其應執行刑如主文第4項所示。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　莊　深　淵

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　靖　茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　三　軫

　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

【附表】