臺灣高等法院臺中分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 羅思聖
上列
上訴人即被告因加重
詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院115年度金訴字第841號中華民國115年6月23日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署115年度偵字第24937號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。上訴人即被告羅思聖（下稱被告）於本院審理
期日明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第87頁)，是本院以原判決所認定事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。
二、被告上訴（含辯護）意旨
略以：被告坦承
犯行，有悔悟之心，被告並無前案紀錄，且為身心障礙患者，生活很艱辛，請從輕量刑，給予自新機會等語
三、經查：
㈠被告本案已
著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而未發生犯罪結果，屬
未遂犯，原審依刑法第25條第2項規定減輕其刑，核無不合。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均
自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或
和解之全部金額者，得減輕其刑。」其修正理由敘明：「若詐欺犯罪行為人尚未取得財物或財產上利益，處於詐欺未遂階段，其犯行除得依刑法第25條第2項規定減輕其刑外，若於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白其犯行時，法院尚得依刑法第57條
審酌其犯罪後行為情狀，量處
適當之刑，自無須納入本條適用範圍。」被告於偵查階段（即原審
羈押訊問時）及歷次審判中均自白詐欺犯行，且原審認定其於本案未獲得報酬，然因被告行為止於未遂，亦未與
告訴人達成和解或調解（原審金訴卷第94頁），依現行詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由，本條規定不適用於未遂犯之情形，量刑時
予以審酌。
㈢被告於偵查及歷次審判中亦自白洗錢及參與犯罪組織犯行，關於洗錢犯行原審認定無所得財物應予繳回之問題，此部分想像競合輕罪得減刑情節，併於量刑時予以衡酌。
㈣刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，而認科以法定最低度刑
猶嫌過重者，始有其適用。本件被告雖坦承犯行，且自陳領有身心障礙證明、經濟狀況不佳，然其仍基於獲取報酬之目的加入詐欺集團擔任面交
車手，依指示向被害人收取款項並層轉上手，參與詐欺集團犯罪分工，足見其主觀惡性及行為不法性並非輕微；且被告所犯加重詐欺取財罪已因未遂而依刑法第25條第2項規定減輕其刑，原審所定刑度已屬相對低度之刑罰評價，尚難認縱科以該罪最低刑度猶嫌過重之情形，並無刑法第59條規定之適用餘地。原審未依刑法第59條
酌減其刑，並無不當。
㈤原審判決關於被告之量刑，已逐一說明上述減刑事由之裁量依據及理由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能依循正途獲取金錢，參加本案詐欺集團，擔任面交車手，本欲領取
告訴人款項上繳本案詐欺集團，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，應予非難，兼衡被告坦承犯行之
犯後態度，惟未與告訴人達成調（和）解或取得諒解，復考量被告為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，及其所自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（原審金訴卷第101頁）
暨其素行、身心狀況（見偵卷第233頁）等一切情狀，而量處
有期徒刑1年。整體觀察被告所為侵害
法益之類型、程度、經濟狀況、無
證據證明有
犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予
宣告輕罪即一般
洗錢罪之
併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，由本院補充說明即足。原審所為量刑，顯已審酌刑法第57條各款所列事由，並詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核無被告所指量刑過重或違誤之情事，亦無其他得以從輕評價罪責之有利情形存在。 被告於本院雖以上開情詞提起上訴，然
所稱身心障礙、經濟困頓、坦承犯行等節，均屬原審已斟酌事項，本案量刑基礎並無任何變動，且
迄本院
辯論終結前，未見有和解、賠償或其他新事由足資影響量刑判斷，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官楊仕正到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 廖 素 琪
法 官 許 冰 芬
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述
上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日