裁判書系統

115年度上訴字第268號

上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官

被      告  丁丹  

上列上訴人因被告個人資料保護法案件，不服臺灣臺中地方法院114年度訴字第902號中華民國114年12月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8216號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於無罪部分撤銷。

丁丹犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、丁丹因與○○○間有感情糾紛，竟心生不滿，明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟基於違法利用個人資料之犯意，接續於民國112年11月17日至同年12月30日期間，於不詳地點，以不詳設備擷取○○○於社交軟體Instagram（下稱IG）公開之照片及貼文，使用不詳設備將所擷取照片、貼文加以編輯含有附表所示內容之圖檔，接續使用IG帳號「dingdan2166」上傳發表，供使用上開IG軟體之不特定人得以觀覽，足生損害於○○○（公然侮辱及加重誹謗部分業經○○○撤回告訴，經原審另為公訴不受理之諭知確定）。

壹、證據能力：

　　檢察官、被告丁丹（下稱被告）於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。

貳、實體部分：

　㈠被告於上開時間，接續張貼前開內容之IG限時動態貼文，為被告於原審、本院自承在卷（原審卷第29-34、47-56頁；本院卷第47頁)，並經證人即告訴人○○○於警詢及偵查中證述明確（他5025卷第69-71頁，他6608卷第39-41頁），且有○○○提供之IG限時動態截圖照片（他5025卷第9-41頁）在卷可參，是被告以上開方式處理、利用○○○個人資料之事實，首堪認定。

　㈡按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告在其個人IG帳號張貼載有如附表所示文字之文書，公開張貼○○○之個人IG首頁、貼文、IG帳號及照片、限時動態回復、「○○○○」粉絲專頁首頁、IG名聲詢問頁面之限時動態、Facebook帳號等之行為，已足使上網之不特定人認知○○○之姓名、特徵、性生活、聯絡方式為何，而足資識別○○○之上開等個人資訊，屬於受個人資料保護法所規範之個人資料。

　㈢被告所為已侵害○○○之隱私權：

　　⒈個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為最高法院統一之見解。而依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。依個人資料保護法第41條之規定，其犯罪構成要件，需被告行為時，其主觀上須有意圖為自己或第三人不法之財產上利益，或意圖損害他人之財產或非財產利益，且觀諸該條之立法方式，所謂「足生損害於他人」之犯罪構成要件，係屬具體危險犯，雖不以實際發生損害為要件，然客觀上仍須足認該不法行為將使保護法益遭受侵害之風險，始足當之；而所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪之成立要件。而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權之概念，為身為人應有「不想讓他人知悉」及「不想讓他人干擾」之尊嚴，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。

二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告前開犯行足堪認定，應予依法論科。

參、法律之適用：

　　核被告所為，係犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪。被告先後於附表所示時間，在IG帳號上張貼如附表所示內容，雖各次張貼之時間有別，然均係基於單一犯意，侵害○○○同一人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。

一、原審認被告所為與個人資料保護法第19條第1項構成要件不符，而諭知無罪，固非無見。惟查：被告所為顯係基於損害○○○利益之意圖，而有逾越個人資料利用範圍，侵害○○○之利益，且並無個人資料保護法第20條第1項但書之情形，合於個人資料保護法第41條所指「意圖損害他人之利益」之要件，應依個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，論罪科刑，已詳述於前，原判決為無罪之諭知，有不適用法則之違背法令。檢察官上訴意旨指摘原判決無罪諭知有誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。

三、又現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於原審及本院審理過程坦承客觀犯罪事實，且與○○○達成調解，並當場賠償15萬元，取得○○○之諒解，○○○並撤回公然侮辱、加重詐欺之告訴，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，尚有悔悟之意，且被告現有正常家庭，有小孩扶養陪伴，如對其執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，以及照顧子女，未必有所助益，經綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無以對其執行方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年。　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖志祥聲請簡易判決處刑，檢察官陳燕瑩提起上訴，檢察官葉建成到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷

 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　

個人資料保護法第20條

非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：

一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。

三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。

四、為防止他人權益之重大危害。

五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。

六、經當事人同意。

七、有利於當事人權益。

非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。

非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

個人資料保護法第41條

意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　

附表：