裁判書系統

115年度交上易字第36號

上  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  張鏈棣

輔  佐  人  張朝勝

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院114年度交易字第664號中華民國114年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署114年度調偵字第923號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於量刑部分撤銷。

上開撤銷部分，張鏈棣處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

壹、本院審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審判決後，被告張鏈棣（下稱被告）未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並言明僅就「量刑部分」提起上訴，有上訴書、本院準備程序筆錄、審判筆錄足憑（本院卷第9至10、69、109頁)（本院卷第21-24、168、192頁)，依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、刑之加重或減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。

參、檢察官循告訴人郭00、陳00、楊00（下稱告訴人3人）請求上訴意旨略以：

　　被告未為轉彎前之應注意義務，未讓行進中之車輛行人優先通行，被告違反義務程度非輕，亦未與告訴人3人和解，犯後態度不佳，原判決僅量處被告拘役55日，實屬過輕，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。

肆、撤銷改判及量刑之理由：

一、原審經審判結果，以被告之犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。然被告於檢察官提起上訴後，於本院審理時，除為認罪之陳述外，並已與告訴人3人成立調解，且已賠償告訴人3人，有本院115年度刑上移調字第121號調解筆錄、匯款申請書回條在卷可考（本院卷第101至102、117頁），被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人3人和解，犯後態度不佳，指摘原判決量刑過輕等語，雖無理由，然原判決此部分既有上開未合之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之量刑部分撤銷。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因過失肇致本件車禍事故之發生，實有不該，斟酌被告、告訴人3人之過失情節及程度，被告於本院審理時承認犯罪，並已與告訴人3人調解成立，業已給付賠償告訴人3人所受之損害，犯後態度尚佳，暨其自稱高中畢業、目前退休、收入是老農津貼、無須扶養照顧之人等一切情狀（本院卷第112頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告因一時過失致罹刑章，於犯後坦認犯行，並於本院審理時與告訴人3人成立調解並給付完畢，告訴人3人於調解筆錄中亦表示同意不再追究被告之刑事責任，並同意法院給予被告緩刑之機會，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　

本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　莊　深　淵

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　靖　茹

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫

　　　　　　　  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日