裁判書系統

115年度侵上訴字第66號

上  訴  人  

即  被  告  林永鋒

選任辯護人  林倍志律師（法扶律師）                 

上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院114年度侵訴字第101號中華民國115年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第8800號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審判範圍：

　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨。

　㈡本案係由被告Ａ０１（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據及論罪均不爭執（見本院卷第48至49、101頁），故本件被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。

二、本院之判斷：　

　㈠原審法院認被告罪證明確，適用刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告⑴明知甲女年幼，竟為滿足一己私慾，對於甲女違反意願而為猥褻行為，影響甲女身心成長之健康及發展，所為殊值非難；⑵犯後終能坦認犯行之犯後態度；⑶尚未能與被害人達成調解（見原審卷第71頁之調解事件報告書）；⑶告訴人乙女(下稱告訴人)於審理時表示甲女如今心理壓力仍很大、常做惡夢嚇醒、恐懼男生及男老師，每次在社區見到被告仍很害怕，請從重量刑之意見（見原審卷第148頁），兼衡被告自陳之學歷、家庭、工作、經濟狀況（見原審卷第146頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，並說明本件宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項之要件不符，無從為緩刑之宣告。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　

　㈡被告上訴意旨略以：被告於原審時積極尋求與告訴人和解之機會，無奈因告訴人所提和解金額高達新臺幣100萬元，與被告之經濟能力差距過大，致未能達成和解，惟被告犯後願意積極彌補之心意應予肯定；請考量被告素行良好，就本案犯行深表悔悟，犯後態度良好，及被告之學經歷、經濟程度及家庭生活狀況，原審之量刑實有過重之虞，且被告僅此一次行為，僅因偶發、初犯或一時失慮致罹刑章，刑罰對其效用不大，科處最輕本刑3年以上之有期徒刑，尚嫌過重，實屬情輕法重，懇請依刑法第59條、第57條之規定酌量減輕其刑、從輕判刑等語。惟查：

　⒈不適用刑法第59條之說明：

　　被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有適用。查被告明知甲女年幼，為滿足一己私慾，竟對於甲女違反意願而為猥褻行為，影響甲女身心成長之健康及發展，且甲女因本案遭遇，常做惡夢嚇醒、恐懼男生及男老師、見到被告仍很害怕等情，業據告訴人乙女於原審供陳在卷（見原審卷第148頁），實難認被告本案犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而可認宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情，核無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　　　　　

　⒉按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原判決就被告所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告明知甲女年幼，仍對於甲女違反意願而為猥褻行為，影響甲女身心成長之健康及發展；犯後終能坦認犯行，惟尚未能與被害人和解，告訴人於原審所陳甲女於案發後身心狀況、請法院從重量刑之意見，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至於被告上訴意旨稱被告因兩造間對調解條件差距過大致未能達成和解，被告沒有犯罪紀錄，素行良好，犯後坦承犯行之態度，及被告現以領取中低收入老人生活津貼等補助維生等家庭生活狀況，均已經原審於量刑時予以審酌（見原審卷第71、146頁）。又被告雖向本院表達仍希望洽談調解（見本卷卷第49頁），然經本院詢問告訴人之意見，告訴人向本院表達不願意與被告和解等語（見本院卷第59頁），且迄至本院審理終結止，被告仍未有和解或賠償損害之情，是被告犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，亦難資為有利之認定。

　㈢綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官楊麒嘉、Ａ０４到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪

　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　簡　婉　倫

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓　佳　儀

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　24　　日