裁判書系統

115年度抗字第222號

抗  告  人  

即  受刑人  杜晋銘

上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114年度聲字第4257號中華民國115年2月4日定其應執行刑之裁定（聲請案號：114年度執聲字第3673號），提起抗告，本院裁定如下：

　　，刑法連續犯規定修正刪除後，法院於數罪併罰時，除不得逾越法律規定外，尚重教化功能，非僅在實現應報主義之觀念。抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）自小由伯父撫養

　　長大，因伯父罹患癌症無法工作，抗告人需承擔家庭開銷與醫療費用，遭詐欺集團利用淪為犯罪工具，已深感悔悟，絕不再犯，參酌抗告人所舉案例，原審所定應執行刑仍屬過重，請念及抗告人尚有9歲女兒及重病家人需扶養，重新量予最有利之刑度，使能早日返鄉等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質

　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其

　　執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。 

三、經查：

　㈠抗告人所犯如附表編號1至8所示之罪（共12罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係在附表所示各刑中最長期（有期徒刑1年6月）及各刑合併總和（13年4月）之範圍內，亦未較重於附表編號1至3、5、6、7、8所定執行刑

　　，併計附表編號4宣告刑後之總和（9年7月），而在此範圍 內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之

　　必要性，酌定其應執行刑有期徒刑5年2月，已再減輕刑度4年5月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未逾越法律規定之外部性界限，亦無顯然過苛而違反公平原則、比例原則等裁量權濫用之違法情形，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示無意見，原審卷第83頁）。復審酌附表編號3至8所示之罪（共10罪），係分屬2個不同詐欺集團之加重詐欺取財犯行，犯罪時間分別為111年12月至112年1月間以及112年5月間，二者相隔數月，部分為同日或相隔數日所犯，抗告人分別係擔任車手、司機、車手頭等工作，犯罪態樣、手段相似，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益（參刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24、25點）；另所犯如附表編號1、2所示傷害與違反保護令罪間具有相當關連性（係對前同居人所犯），但該2罪之犯罪類型與上開加重詐欺各罪完全不同等情狀為整體評價。並衡以抗告人自106年間起即有詐欺、妨害兵役、毀損、恐嚇危害安全、誹謗等前科紀錄，足認主觀上有特別惡性，亦可徵其輕忽法律，未深切悔改，屢屢再犯，自不宜給予過度刑罰優惠。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告意旨所陳其家庭因素及犯後態度等節，縱認真實而可憫，亦無足動搖原審定應執行刑之適法性及妥當性。另其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，亦無從作為原裁定是否適法之判斷基準。

　㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審所定刑度過重，請求從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘

　　，並無理由。揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　16　　日

　　　 附表：受刑人Ａ０１定應執行刑案件一覽表