裁判書系統

115年度抗字第255號

抗 告 人  

即受刑人    余芳吉

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院114度聲字第3810號中華民國115年1月26日定其應執行刑之裁定（聲請案號：114年度執聲字第3290號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告人即受刑人余芳吉（以下稱抗告人）抗告意旨略以：法院於定執行刑時，須受法律所規範之內、外部界限拘束，且連續犯規定刪除後，數罪併罰定應執行刑時，尚應考慮教化之功能，注意行為人當時犯數罪之環境、犯案情節及刑法目的，考量刑法手段之相當性，儘量選擇能使被告回歸社會生活之方式以為裁量。本件抗告人自幼雙親離異，由祖母扶養成人，現在監服刑且深感懺悔，請再予從輕定刑以利早日回歸社會等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。

三、經查：

　㈠本件抗告人因犯如原審裁定附表（以下稱附表）所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。原審法院審酌各罪之犯罪類型、行為期間、行為態樣、所侵害之法益、數罪所反應抗告人人格特性與傾向等情狀，裁定應執行有期徒刑4年，併科罰金新臺幣9萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1000元折算1日。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯已綜合評價受刑人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重之情。

　㈡本院衡酌抗告人所犯各罪，均係參與詐欺犯罪集團，擔任向被害人收取詐欺款項之分工角色而犯3人以上共同詐欺取財罪，犯罪型態、手段、動機固然相同，且犯罪時間密接，但各次加重詐欺犯行之被害人不同，遭詐欺之金額介於30萬元至70萬元不等，整體財產損失金額甚鉅。原裁定定應執行刑有期徒刑4年，併科罰金9萬元，以匡正抗告人多次違反刑罰規範之行為，合於比例原則，亦無違背定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。至於其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原審裁定定刑失當。則抗告人援引他案請求從輕量刑，亦無理由。

四、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原審裁定所定執行刑裁量不當，並無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許　冰　芬

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾　貴　堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬

　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日