裁判書系統

115年度抗字第256號

抗  告  人  

即受 刑 人  劉哲瑋

                  （現在法務部○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年1月28日裁定（114年度聲字第3282號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉哲瑋（下稱受刑人）因犯如原裁定附表所示數罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，原審審核後，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑7年3月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人有收到115年度聲字第6號裁定，有重複的部分，不應該重複定刑等語。

三、按按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠受刑人所犯如原裁定附表所示之罪（共8罪），經臺灣臺中地方檢察署檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院於民國114年9月17日以114年度聲字第3282號案件受理(下稱本案)，然同署檢察官於原審法院尚未為定刑裁定前，復就受刑人所犯本件8罪與另犯之販賣第二級毒品未遂罪（有期徒刑3年2月）合計共9罪，另向原審法院聲請定應執行刑，經原審法院於114年12月29日以115年度聲字第6號案件受理（下稱後案），因未察覺上述重複聲請之情形，後案於115年1月23日裁定定應執行刑為有期徒刑7年8月，而本案則於同年1月28日始裁定定應執行行刑為有期徒刑7年3月，且後案已於同年2月13日確定等情，有各該裁定、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19至38頁）。

　㈡依上開說明，後案即臺灣臺中地方115年度聲字第6號所定應執行刑之裁定，已具實質確定力，其定刑範圍既包含本案8罪在內，檢察官就抗告人已定刑確定之本案8罪向原審法院聲請合併定刑，雖繫屬在前，仍屬重複聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則，其聲請自非適法，原審疏未注意，在受刑人並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動之情形下，仍依檢察官之聲請，就曾經原審法院裁定定其應執行刑之罪重複定其應執行刑，顯使受刑人有因同一行為遭受雙重處罰之危險，已違反一事不再理原則，自屬無可維持。從而抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂

　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　17　　日