裁判書系統

115年度抗字第291號

抗  告  人  

即  受刑人  洪瑞呈

上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國115年2月24日裁定（114年度聲字第1549號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、本件抗告人即受刑人洪瑞呈（下稱抗告人）抗告意旨略以：檢察官就抗告人所犯案件分拆甲、乙案而執行，明顯有罪責顯不相當之特殊情形，如按抗告人所述由甲案編號2施用毒品罪之裁判確定日期為基準日，甲案編號3、4罪及乙案諸罪均合乎定應執行刑要件，如以上述合併刑期應可大幅減少，且此定刑方式也有諸多案例如：①最高法院112年度台抗字第910號裁定；②鈞院112年度聲字第2116號裁定；③最高法院112年度台抗字第1596號裁定。據此懇請鈞院審慎詳查，撤銷原裁定，另為適法裁定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第888號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠抗告人前因犯如附表一、二所示之罪，分別①經原審法院以108年度聲字第1278號裁定應執行有期徒刑11年2月確定（下稱甲裁定，首先判決確定日期為107年11月13日，各罪詳見附表一）；②經原審法院以108年度聲字第1280號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱乙裁定，該案判決確定日期為108年6月18日，各罪詳見附表二），復經臺灣彰化地方檢察署檢察官就甲、乙裁定所定執行刑依序核發108年度執更字第1456號、108年度執更字第1609號執行指揮書，並接續執行等情，有上開案件判決、裁定、執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表在卷可稽。

　㈡又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑。本案抗告人所犯如附表一及附表二所示之罪，最先判決確定之日期為附表一編號1所示之罪即107年11月13日，而附表二所示各罪之犯罪日期分別為108年1月1日、108年1月3日、107年12月29日、107年12月31日，均係在附表一編號1所示案件判決確定後所犯，核與數罪併罰之規定不符，佐以前述甲裁定、乙裁定之裁判既已分別確定，且所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，依前開說明，實無重定其應執行刑之必要，否則即有違一事不再理原則，而檢察官依確定之裁判內容據以執行，即無違法或不當。是抗告人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。

　㈢況且，上開甲、乙二裁定於法院分別定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，抗告人雖認該二裁定量刑過重，請求重新量刑，然此並非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，而係對前揭定執行刑裁定表示不服，及聲請再重新定應執行刑，顯與上述刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮或執行方法是否違法不當之問題，非屬法定得以執為聲明異議之範圍，抗告人此部分抗告理由，亦屬無據。

四、綜上所述，上開甲裁定、乙裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，執行檢察官根據上開確定判決指揮執行，即屬有據，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，原審裁定亦同此認定，認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回，經核並無任何違誤之處。又本件檢察官既係依定應執行刑之確定裁定內容指揮執行，本即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，而抗告人向原審法院聲明異議時，並未先請求檢察官向法院聲請更為定刑，並經檢察官否准其請求，依法自不能據以聲明異議（最高法院114年度台抗字第654號裁定意旨參照），原審法院就此雖未予審酌，然結論並無不同，於裁定結果之正確性不生影響。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖健男

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯

以上正本證明與原本無異。　　 

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日