115年度抗字第423號
抗 告 人
代 表 人 蘇惠珍
上列
抗告人即受扣押人因
聲請發還
扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年5月18日裁定（115年度聲字第1393號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：被告黃○秀等人因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院100年度金訴第15號判決（下稱原審判決）判處罪刑，再經本院以102年度金
上訴字第154號判決（下稱本院判決）就部分被告撤銷改判，
嗣經最高法院於民國104年5月21日以
上訴不合法為由
駁回上訴而確定在案。抗告人雖稱原審判決附表二編號20至27所示之物（下稱本件
扣案物）為抗告人即受扣押人中領旅行社股份有限公司（下稱抗告人）所有，未經原審及本院前開判決為
沒收之
諭知，原審105年度聲字第58號裁定亦認為與犯罪行為無涉，已無繼續留存之必要，應予發還等語。惟本件扣案物係經警合法執行
搜索而扣押在案，復同案被告蕭○松經
原審法院通緝中，
參酌同案被告林○建、楊○蘭、哀○仁係經同案被告蕭○松介紹，因而擔任人頭公司負責人、並交付銀行帳戶予同案被告蕭○松，再轉交給被告黃○秀以供製作不實資金流向所用，且同案被告蕭○松與被告黃○秀亦曾有多次電話聯繫，此由本院判決
可證，足認同案被告蕭○松因提供銀行帳戶作為被告黃○秀等人從事地下匯兌使用之幫助違反銀行法
犯行，涉違反銀行法嫌疑重大，且被告黃○秀等人總計自民國99年1月份起
迄99年8月16日止，共獲取不法營利總額新臺幣（下同）127億7,570萬1,609元，不法所得為匯率差額共842萬4,668元（
按應係606萬4,120元），顯高於本件扣案物之物之總價值，是本件扣案物是否與同案被告蕭○松所涉犯罪事實存有相當程度之關聯性，是否為
供犯罪所用之物，仍待審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，於本案判決確定前，相關犯罪事實（含沒收
與否所依據之事實）及
法律適用仍有變動可能，
難謂無繼續扣押之必要；且慮及本件扣案物係現金，屬消費物，具高度流通性，若在本案判決確定前將扣押款遽予發還，抗告人即可處分，日後將衍生爭議，恐有礙將來判決
諭知之虞，是仍有繼續扣押之必要，應待本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為妥。至抗告人所援引刑事訴訟法第317條有關發還扣押物品之規定，實指法院
宣示判決時未為諭知沒收之情況，本件同案被告蕭○松部分既未審結，是抗告人認原審未諭知没收，
顯有誤會；原審
另案裁定基於法院依
審判獨立原則，就個案之判斷不受他案法院所為決定之拘束。是抗告人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
二、抗告意旨略以：㈠原審105年度聲字第58號裁定（下稱前裁定）所示之扣押物與本案扣押物之新臺幣200萬元及各項外幣相同，原裁定在同一扣押物、
同一案件背景下，作成與前裁定相反之結論。㈡本院判決未將本件扣案物列為應沒收之物，亦未將其列為
犯罪所得本身，然原裁定仍稱本件扣案物可能為供犯罪所用之物。㈢原裁定並未
審酌原審114年度訴字第1477號民事判決已確認本件扣案物所有權歸抗告人所有，僅以犯罪所得數額較高即推論本件扣案物可能與犯罪有關。㈣原裁定未充分審酌刑事訴訟法第142條、第317條之適用。㈤歷次駁回抗告人聲請發還本件扣案物理由並不一致。㈥國家已實際控制足以涵蓋共同犯罪所得之扣押帳戶資金，且扣押已逾15年。是原裁定除有
上揭事由而顯理由不備及未盡審酌外，亦以抽象可能性及
共同被告通緝中為由，認定有繼續扣押之必要，為此，提起抗告，請求
撤銷原裁定並發回原審法院更為適法之裁定云云。
三、按可為
證據或得沒收之物，得扣押之；為保全
追徵，必要時得酌量扣押
犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，
乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由
事實審法院依案件發展、事實調查，
予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，
事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠被告黃○秀等13人因違反銀行法等案件，經原審法院以100年度金訴字第15號判決判處罪刑，
嗣經本院以102年度金上訴字第154號判決就部分被告撤銷改判，並為相關沒收之諭知，再經最高法院於104年5月21日以上訴不合法為由
駁回上訴確定在案，然被告黃○秀並未到案執行，已經臺灣臺中地方檢察署於104年9月30日發布通緝，有其法院
前案紀錄表及法院通緝記錄表在卷
可按，而同案被告蕭○松尚在通緝，案件尚未審結，司法程序未終結，以上先予敘明。
㈡經本院調閱前揭判決之全部卷證資料，本件扣案物係在被告黃○秀案發時平日居住及上班處所即臺中市○○路0段0號執行搜索扣押時予以扣案，被告黃○秀曾於原審法院該案審理時供稱：中領旅行社是我所開設，我跟蘇慧珍共同經營，主要股東是我與蘇慧珍，黃○桂是我當初增資名義、登記上的股東，實際上資金是我出資的等語（見100年度金訴字第15號卷二第34頁），於99年8月17日調查筆錄中供稱：查扣美金8千元、新臺幣2百萬元、人民幣21萬等（詳如搜索扣押筆錄）均是我所有（見「偵A卷」即99年度偵字第19230卷一第155頁正反面），並於南投縣政府警察局刑事警察大隊扣留物品目錄表「所有人/
持有人/保管人」欄簽名確認無誤（見「警D卷」即99偵19230號附件①），並於歷次調查筆錄中供述其該次所述係實在，且供稱從事地下匯兌之幣值有人民幣及新臺幣等，其平日都住在臺中市○區○○路0段0號辦公室內（見「警A卷」即南投縣政府警察局投警刑偵三字第000000000號卷一第178、180、183、227、234頁；「警F卷」即法務部調查局臺中市調查處〈葉○泉及黃○秀涉嫌違反銀行法案〉卷第54頁反面），
證人蘇惠珍於100年4月14日調查筆錄中供稱：黃○秀出資股份占三分之二，所以她是公司實際負責人，主要由黃○秀負責公司決策，我擔任名義負責人，主要業務負責招攬旅遊業務及國外內帶團（見「警F卷」第108頁反面）。而今抗告人再以代表人蘇惠珍名義（先前代表人一度更換為黃○桂，蘇惠珍再於113年8月9日聲請核准變更為代表人）聲請發還扣押物，抗告人公司之
法人同一性固不受影響，然其主張本案扣案物之所有權係抗告人所有，並非被告黃○秀所有
一節，實值高度存疑，自不宜遽予採信。況且，本院判決主文第項判處被告黃○秀與同案被告葉○泉等人「就未扣案犯罪所得新臺幣606萬4,120元連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之」，被告黃○秀已經本院判決並經最高法院駁回上訴確定後，並未到案執行，且經臺灣臺中地方檢察署發布通緝迄今近11年，亦分文未繳回前揭確定判決之犯罪所得，至其餘同案被告雖部分繳納但金額合計僅新臺幣8萬餘元，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第91頁）可按，則依刑事訴訟法第133條第2項規定「為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之意旨，繼續扣押本件扣押物，自屬
於法有據，且極具必要性。此外，觀諸同案被告林○建、楊○蘭、哀○仁（上開3人業經
無罪判決確定）係均經同案被告蕭○松介紹擔任人頭公司負責人、並交付其申辦之銀行帳戶予同案被告蕭○松，再轉交給被告黃○秀以供製作不實資金流向所用（見本院判決、115聲1393卷第64至68頁），前開事實亦已足以勾稽同案被告蕭○松涉有違反銀行法之罪嫌；又同案被告蕭○松仍經原審法院發布通緝中，有原審刑事書記官辦案進行簿1份存卷（見115聲1393卷第114-1至114-10頁）可查，而本案扣案物，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官爰作為該案證據，並聲請
宣告沒收，此觀臺灣臺中地方檢察署檢察官以99年度偵字第19230、19321、23365號、100年度偵字第861、6501、12415號
起訴書自明。是以，被告黃○秀既始終未到案執行，本院判決所諭知之犯罪所得復未經其繳回自仍有保全追徵之必要，且同案被告蕭○松所涉違反銀行法案件既因通緝而尚未審結確定，尚不宜逕行發還。因此，原審裁定所為前述考量，並據以
裁定駁回抗告人發還扣押物之聲請，核與上開法律規定意旨無違，尚無裁量濫用之情事，自難據以指摘原審之裁量判斷有何不當或違法。抗告意旨執以前詞置辯，或稱本案扣案物與另案裁定所示之扣押物相同卻做相異之結論（實則抗告意旨所指另案裁定係認檢察官應具體說明不予發還之理由，要非可僅以前已函復
暨原審法院先前已駁回其
聲明異議裁定確定
等情，遽予否准，並非終局認定應予發還本件扣案物）、抑或稱本院判決並未就本件扣案物為沒收之諭知、以及謂原審之民事判決已確認本件扣案物所有權歸抗告人所有等詞，顯係就原裁定之職權適法行使，徒憑己見而採為相異之評價，並任意解讀事實，
揆諸前開說明，均難憑採。
五、綜上，抗告意旨所指相關指摘，難認有據，本件抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文
法 官 陳 茂 榮
法 官 賴 妙 雲
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日