115年度抗字第511號 抗 告 人
上列 抗告人即受扣押人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年4月28日扣押財產之裁定（115年度聲扣字第20號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、抗告人即受扣押人樊語宸（下稱抗告人）抗告意旨 略以：原裁定附表編號13、14之抗告人名下金融帳戶與本件犯罪無涉，不應做為扣押客體，無扣押之必要。其中附表編號13之玉山商業銀行股份有限公司000000000000帳戶（此處應為誤載，應更正為0000000000000帳戶）内所有之日幣150萬5,044元，係抗告人受友人委託前往日本代購商品所交付之費用，實際上並非抗告人所有，因係第三人所有之財產，亦非犯罪所獲致之利益，而無扣押之必要；附表編號14之玉山商業銀行股份有限公司0000000000000帳戶内所有之新臺幣（下同）1035萬9547元（ 抗告狀誤載為000000000元），則係抗告人父親之遺產，已規劃家族用途，非抗告人得自由運用，故非抗告人一人所有，就此部分亦認無扣押之必要，應予撤銷等語。 二、 按任何人均不得保有犯罪所得，此為普世價值之基本法律原則，是以犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之；犯罪行為人以外之自然人，明知他人違法行為而取得，或因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1定有明文。 為避免不法犯罪所得未能及時有效保全，使犯罪嫌疑人或第三人得以將其藏匿或移轉，致日後縱使判決諭知沒收及追徵，亦無從實現，造成偵查、審判作為枉然，無法實現前揭普世價值之目的，刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」上開犯罪所得沒收或追徵執行之保全扣押，係有效剝奪不法利得之手段，具有遏抑犯罪之一般及特別預防效果。刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；而扣押則屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別。保全 扣押裁定，係一項暫時之保全 執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。至於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題，兩者所需證明之程度不同。扣押 與否之審查， 僅需經釋明有相當具體事由，足以令人相信犯罪嫌疑人於未來恐有追徵困難或脫產之可能時，即有實施扣押處分之必要，而得裁定扣押相關財產。後者，即認定犯罪事實所依憑證據，需經過嚴格證明之程序，達致無合理懷疑程度始得採用。保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，固應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；然事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，而為合目的性之裁量，足認與比例原則無違者，即屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難指為違法（最高法院111年度台抗字第890號裁定意旨參照）。三、經查： ㈠抗告人涉嫌賭博、洗錢防制法及商業會計法等案件，犯罪嫌疑重大，並因有相當之犯罪所得，經內政部警政署刑事警察局（下稱聲請人）報請檢察官許可後，提出聲請書暨所附相關卷證資料（基於偵查不公開，爰不於此詳細載明），向原審聲請扣押如附表所示之財產，經原審裁定准予扣押等情，有原裁定附卷可稽，先此敘明。 ㈡依 聲請人扣押裁定聲請書所附相關卷證內容，就抗告人涉嫌商業會計法等罪嫌，且犯罪所得合計高達131億8,655萬餘元 一節，已為相當之釋明。 參諸卷內事證可知，抗告人為本案娛樂城集團核心幹部林長基之配偶，亦曾擔任本案相關公司之大額通貨交易代交易人，而 扣案共犯之手機記事本中記載抗告人為本案RG富遊娛樂城幹部，且抗告人及其母李玉雯確有自本案受扣押人之一龍奕企業有限公司（代表人為抗告人之配偶林長基）分別領有薪資所得227萬餘元、108萬餘元，其名下申設之數金融帳戶有多筆不明金流款項出入， 堪認抗告人參與本案程度非輕。復考量本案 不法犯罪所得金額甚鉅，涉及金流龐雜，是類犯罪常見移轉、分層以製造金流斷點，規避金融機構大額轉帳之洗錢管控機制， 意圖掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源及去向之情形，審酌金融帳戶內之存款極具變現性及易於移轉或處分等特性，抗告人之配偶林長基又自114年11月24日即出境前往柬埔寨， 迄今逾半年均未返回，足以令人相信未來恐有追徵困難或脫產之高度可能，衡量保全之利益及對抗告人財產權之侵害程度，自有 予以扣押以保全證據及確保日後沒收、追徵之必要。 ㈢抗告人雖執前詞提起抗告。惟 依據上開卷證資料，已足勾稽附表編號13、14所示金融帳戶內之款項與抗告人所涉犯行有密切關聯性，將來非無沒收可能，原裁定准予扣押者又無逾越犯罪所得範疇，難認與比例原則有違。抗告意旨空言 所稱非屬本案犯罪所得，然未提出適合之 佐證以為釋明， 尚無可採。 ㈣ 綜上所述，原審經依聲請人所提各項事證綜合判斷，認合於法定程序，且有相當理由足認抗告人涉犯上開罪嫌，日後刑事判決有對其 諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵之可能性，為保全對犯罪所得之追徵，復斟酌聲請人 聲請扣押如附表所示財物之總價值，裁定准許扣押抗告人所有如附表編號13、14所示之金融帳戶，並非無據，且其目的與手段間之衡量，與比例原則尚無扞格，即無違法或不當可言。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 7 月 22 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如 書記官 鄭淑英 中 華 民 國 115 年 7 月 22 日 【附表】
|
|