115年度抗字第556號

抗  告  人  

即  被  告  宋昭志

原      審

選任辯護人  林劼穎律師

上列抗告人因強盜案件，不服臺灣苗栗地方法院115年度訴字第383號中華民國115年7月20日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨詳如附件所載。

二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。此規定立法理由係以「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之」，且此所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定尚屬有別，條件較為寬鬆。倘依一般正常之人合理判斷，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡、勾串證人之相當或然率存在，即該當「相當理由」之認定標準，不以達充分可信或確定程度為必要（最高法院109年度台抗字第1534號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠抗告人即被告宋昭志因強盜案件，經檢察官起訴，原審於民國115年4月22日執行羈押，因羈押期間即將屆滿，經原審法官訊問後，檢視卷內事證，認被告涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第6款之在車站內犯強盜未遂罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1款第3款之羈押原因及必要性。又因羈押期間即將屆滿，於115年7月20日裁定被告自115年7月22日起延長羈押2月，並駁回其具保停止羈押聲請。

　㈡被告雖以前詞提起抗告。然被告否認強盜未遂犯行，辯稱為搶奪未遂等語，並經原審於準備程序就此整理為本案爭點。被告雖坦承奪取被害人包包之事實，然綜觀被告歷次陳述，甚有否認具不法所有之主觀犯意者。而被告所為是否該當強盜未遂罪構成要件，尚待原審調查釐清，本於趨吉避凶之人性，被告勾串證人以脫免刑責，核屬人性所驅；又被告於案發經20餘日始遭警拘提到案，且加重強盜未遂罪為最輕本刑7年以上之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性，此乃不甘受罰之基本人性，足見其規避審判程序或刑罰執行之可能性更高，自具備刑事訴訟法第101條第1項第3款事由。再就羈押必要性而言，被告夥同其他共犯，於火車站內為施暴強取財物犯行，所為危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序之公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要。原審裁定准許延長羈押2月，於法並無不合。且因既准許延長羈押，乃一併駁回具保停止羈押之聲請，經核於法均無不合。又是否具羈押原因及必要，本應個別認定，被告以同案被告未受羈押執為抗告理由，亦屬無據。綜上，本件抗告並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　刑事第十一庭　　 審判長法　官　張意聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林清鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇品樺

以上正本證明與原本無異。 

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張捷菡

　　　　　　　　　　　　　　　　　  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日