115年度抗字第606號
抗 告 人
被 告 洪子奇
上列
抗告人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年6月9日裁定（114年度訴字第1563號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即具保人盧宛稘（下稱抗告人）抗告意旨略以：懇請鈞院別沒收保證金，再給予一次機會。抗告人有盡到督促被告去開庭，被告亦非一次庭期都沒去。嗣因被告發燒，抗告人有致電書記官請假，經書記官表示需書面陳報，抗告人亦有轉達被告，惟被告並未以書面請假。嗣後再無收到開庭通知，也並非被告不再去開庭。復抗告人致電詢問書記官並告知通緝情事，亦有請警察前往被告工作處所尋找被告。請求鈞院開恩別沒收保證金，該筆款項是借來的，須償還別人，抗告人無力償還等語。 二、
按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定
沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次按沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否在逃匿中，則以沒入具保人繳納之保證金之裁定對外生效時之情況為斷。
末按裁定經宣示或送達，對外發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本「最先送達」於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院113年度台非字第41號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本案被告洪子奇因違反毒品危害防制條例案件，前經
原審法院指定保證金新臺幣7萬元，由具保人盧宛稘繳納現金後，已將被告釋放乙節，有刑事被告保證書、原審法院收受訴訟案款通知、國庫存款收款書在卷
可稽。原審法院於民國115年4月27日行
準備程序時，經合法
傳喚被告，然被告無正當理由未到庭，具保人除未偕同到庭外，亦未督促被告到庭等節，有原審115年3月31日審判筆錄、115年4月27日刑事報到單、準備程序筆錄
在卷可稽（見原審卷一第380、427頁）；復經原審法院函請臺灣彰化地方檢察署囑託彰化縣警察局芳苑分局、員林分局分別至被告戶籍地、居處
拘提，皆亦未能拘提被告到案
等情，則有彰化縣警察局芳苑分局115年5月26日芳警分偵字第1150012976號函
暨檢附之
拘票、報告書；彰化縣警察局員林分局115年5月29日員警分偵字第1150025600號函暨檢附之拘票、報告書等為憑（見原審卷二第57-68、71-80頁）。且被告目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，有法院在監在押簡列表
可參（見原審卷二第81-87頁），顯見被告業已逃匿。從而，原審裁定沒入上開保證金及實收利息，
於法尚無不合。
㈡抗告人固以前詞置辯，惟本案被告已於115年3月31日
審判程序中經審判長當庭
諭知於115年4月27日行準備程序（見原審卷一第380頁），
傳票亦已合法送達抗告人（見原審卷一第423頁），然抗告人未能督促、帶同被告到庭或具狀說明被告未能到庭之原因，復原審係於115年6月9日裁定沒入保證金，該裁定並未宣示或公告，而分別於115年6月17日向被告之居所地（由同居人收受）；於115年6月22日向被告之
住所地寄存送達、具保人之住所地寄存送達，依前開說明，原審沒入保證金之裁定應於115年6月17日（即最先送達時）對外發生效力，有原審
送達證書3紙存卷
可考（原審卷二第113-117頁）。嗣被告於115年6月23日時經發布通緝，
迄同年7月29日始經緝獲到案，有全國前案查詢系統在卷可稽（見本院卷第19頁）。依此，
堪以認定原沒入保證金裁定於000年0月00日生效時，被告確實在逃匿狀態中。從而，抗告人前開所辯，尚屬無據。
四、綜上所述，原審裁定沒入抗告人繳納之保證金暨實收利息，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊 文 廣
法 官 林 源 森
法 官 廖 健 男
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 115 年 9 月 9 日