裁判書系統

115年度抗字第614號

抗  告  人  

即受刑人    黃嘉宏

上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，經檢察官聲請定應執行之刑（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署115年度執聲字第188號），不服臺灣臺中地方法院中華民國115年6月24日第一審裁定（115年度聲字第254號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃嘉宏（下稱受刑人）坦承錯誤，會面對司法，因經驗不足每次都有於時間內回函，且父親生病雙癌症，定刑對受刑人影響甚大，原裁定量刑過重，請求暫緩定應執行刑，等待後續案件確定，並參酌實施新法以來各法院定應執行刑之案例，考量上情，再予從輕量刑，好讓受刑人早日返鄉孝順父親，盡為人子義務，爰依法提起抗告等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第7款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

三、經查：

　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣嘉義地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。經檢察官向原審法院聲請定應執行刑，有法院前案紀錄表、各該判決書在卷可稽。原審法院依臺灣臺中地方檢察署檢察官之聲請，審核認聲請為正當，乃於受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑中，各刑中之最長刑期有期徒刑2年以上、罰金刑新臺幣（下同）6萬元以上，各宣告刑合併之刑期有期徒刑20年6月以下、罰金刑11萬元以下，以及各曾定之應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑18年5月以下、罰金刑11萬元以下，並審酌量刑內部界限之範圍中，考量受刑人所犯各罪之罪質；再審酌受刑人在112年至113年間持續為詐欺犯行，參諸受刑人最早在113年2月28日即遭臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第430號偵查起訴（即附表編號2所示部分），可見受刑人絲毫未從偵查程序中習得教訓，而持續為詐欺犯行（受刑人就附表編號3、5、6、7、8所為犯行之時間，均顯然是遭到臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴之後，而受刑人最先遭查獲之時間只會早於此起訴時間，自不待言），視他人財產權為無物；再考量被告各個案件所擔任之角色分別係收水、面交車手等，其行為明確可分、侵害法益不同，並以此衡量被告所犯數罪對法益侵害之加重程度；另衡酌原審函詢受刑人對本件定應執行刑之意見後，受刑人以原審陳述意見表所表示之意見等一切事項等情，對受刑人所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行有期徒刑6年8月，併科罰金8萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核已說明其裁量定應執行刑之理由，且定刑之結果未逾越法律規定外部性界限，且無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。，

　㈡本院審酌附表所示之罪犯罪態樣均為詐欺罪，犯罪時間在民國112年6月8日前某時至113年11月15日，各罪所侵害之法益雖均為個人財產法益、犯罪手法類似，具有高度之關聯性，責任非難重複之程度高，但犯罪時間之跨距非短，暨綜合考量受刑人所犯數罪反映出之人格特性、行為人之責任、各罪間之關聯性予以整體非難評價。又其各罪宣告刑合併為有期徒刑20年6月，及原各該應執行刑與各該宣告刑合併之總刑度有期徒刑18年5月（如附表編號1所示各罪曾定應執行有期徒刑1年5月），則原審定應執行刑有期徒刑6年8月，已經大幅度寬減受刑人之刑罰，核本件已適用限制加重原則之量刑原理，給予相當幅度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，無違公平、比例及罪刑相當原則，並無過苛之情。

　㈢抗告意旨雖以其家庭狀況及其他有關數罪併罰定應執行刑案件，待其他案件確定後再一起從輕量刑，請求暫緩定應執行刑等語。惟查：

　　⒈按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌者。查本件附表所示各罪，均屬不得易科罰金之罪，尚無刑法第50條第1項但書規定之適用，無須受刑人請求，檢察官原得逕依職權向管轄法院聲請合併定應執行刑。且受刑人僅稱待後續案件確定後再一併定刑等語。查受刑人之法院前案紀錄表，雖尚有其他案件，然未經檢察官於本案聲請合併定應執行刑，基於不告不理原則，非屬原審及本院於本案抗告程序所得審查及裁定之範圍，應由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑。是本件原審應依檢察官之聲請就附表所示各罪予以合併定應執行刑，核無違誤。

　　⒉法院就併合處罰之數罪所處之刑，定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之；且各個案件之犯罪具體情節並不相同，本難以比附援引，受刑人抗告意旨請求考量他案裁判所為定應執行刑之輕重，指摘原審裁定所定應執行刑過重，並非可採。

　　⒊另受刑人所指其對所為犯行坦承錯誤及面對司法與家庭狀況等節，核與定應執行刑之目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價等事項無涉，受刑人執為抗告理由，亦不可採。

　㈤綜上所述，原裁定經核並無不當，所定應執行刑堪稱妥適，難謂有輕重失當之處。受刑人仍以前開情詞指摘原審不當，均係對原裁定定應執行刑裁量權之適法行使，或對原裁定已說明之事項，依憑己意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　楊文廣 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森

以上正本證明與原本無異。　　 

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白孟倫

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　18　　日