裁判書系統

115年度抗字第669號

抗  告  人  

即  受刑人    黃家駿

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國115年7月16日定其應執行刑之裁定（聲請案號：115年度執聲字第119號）提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

Ａ０１犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。

一、抗告意旨略以：法院於定應執行刑之裁定時，應符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，避免刑罰過重之不合理現象。又我國刑法兼具報應主義及預防主義，法院於定應執行刑時，亦應考量教化之功能。此外，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑。抗告人所犯數罪均係竊盜、毒品危害防制條例及詐欺等案件，皆為侵害非個人法益之案件，犯罪類型及行為態樣相似，犯罪時間密接，於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，故請求撤銷原裁定，予酌定較低之應執行刑，以符罪刑相當原則等語。

二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《即所犯數罪時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，避免多數輕罪刑罰併計之結果重於一次重罪所執行之刑罰（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第24點及其立法理由參照）。

三、經查：　　

　㈠抗告人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金與不得易科罰金之刑，並先後確定在案，且由抗告人向檢察官為定執行刑之聲請，有各該判決書、法院前案紀錄表及臺灣南投地方檢察署公務詢問紀錄表等在卷可稽。而抗告人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑8月，合併總刑期為有期徒刑10年9月，原審於此範圍內，考量如附表編號4、5所示之罪，前經原審法院113年度簡上字第22號判決定應執行有期徒刑6月確定；附表編號6至8所示之罪，前經原審法院113年度投簡字第199號判決定應執行有期徒刑6月；附表編號10、11所示之罪，前經原審法院113年度投簡字第360號判決定應執行有期徒刑7月；附表編號12所示之罪，前經原審法院113年度投簡字第497號判決定應執行有期徒刑8月；附表編號21、22所示之罪，前經原審法院114年度投簡字第200號判決定應執行有期徒刑6月，再加計附表其餘各罪所示罪刑之總刑期即有期徒刑10年，酌定其應執行之刑為有期徒刑6年10月，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反內部性界限之情形，於法固無違誤。

　㈡惟查，本件抗告人所犯如附表編號1至6、8、9、11、15、17、19、22、23、26、28、32均為竊盜罪，各罪之罪質及侵害法益種類實屬相同，上開各次犯罪時間在112年9月至翌年2月間（其中附表編號1、2、15、17、19、22、23、28所示之罪犯罪時間甚至集中在113年1月至2月間；附表編號3、4、6、8、26、32所示之罪犯罪時間集中在112年11月至12月間；附表編號5、9、11所示之罪犯罪時間集中在112年9月至10月間），犯罪時間密接，犯罪手法、模式相近，具高度重複性，各罪之獨立性較低，所侵害者係財產法益，尚非具不可替代性或不可回復性；又如附表編號7、16、18、20、24、30各罪所犯均為詐欺罪相關之罪，上開各次犯罪時間介於112年10月至翌年2月間，犯罪時間相差非遠，其行為態樣、犯罪手段、情節均相似，所侵害者係財產法益，考量犯罪所得金額總計在新臺幣（下同）20萬元以下，多筆盜刷款項係單筆2萬元，其餘亦有5000元現金以下之犯行，非難重複程度高；又如附表編號10、14、21、25、27、31各罪所犯均為行使偽造文書之罪，上開各次犯罪時間介於112年10月至翌年2月間，犯罪時間相差非遠，其行為態樣、犯罪手段、情節均相似，多數係偽造竊得金融卡之簽章以供盜刷，所侵害者係社會法益，非難重複程度高；又如附表編號12、13各罪所犯均為違反毒品危害防制條例之罪，上開各次犯罪時間介於112年11月至翌年2月間，犯罪時間相差非遠，其行為態樣、犯罪手段、情節均相似，且其犯罪本質係戕害自身健康，並無侵害他人法益等情，且施用毒品本具有反覆實施之特性，具有「病患性犯人」特質，此類行為之偏差，應予矯治而非專以應報刑待之，其多次犯罪之責任遞減效應，應更加彰顯，揆諸上揭說明，於酌定應執行刑之際，理當考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定就抗告人所犯數罪定其應執行刑有期徒刑6年10月，似未充分斟酌各罪間之犯罪類型、侵害法益屬性、各次犯罪之時間密接性，及所呈現之犯罪傾向與行為整體非難性，暨輕重罪間刑罰體系之平衡，應避免多數輕罪刑罰併計之結果重於一次重罪所執行之刑罰，惟同時考量多數輕罪之數量所反映之人格面向，以進行充分而不過度之評價，稍欠妥適。從而，抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，應由本院予以撤銷。 

四、末按抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本案先前業經各該犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而應予以撤銷，然原裁定此部分所憑之基礎事實並未變動，且其裁量容有未洽之事由已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準如上，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法第51條第5款所定法律之外部界限，及受內部界限之拘束，審酌抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性及前所定應執行刑等節，並考量抗告人對於定刑之意見，爰定其應執行刑如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日

　　　　　　　 刑事第七庭　　 審判長法　官　郭瑞祥

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君

  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　7 　　日