裁判書系統

115年度抗字第682號

抗  告  人  

即受 刑 人  邱志清

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院115年度聲字第1195號中華民國115年8月7日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署115年度執聲字第846號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨詳如附件所載。　

二、按定應執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　　

三、經查：　　

　㈠抗告人即受刑人邱志清（下稱抗告人）因犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。而原審經審核後認檢察官聲請為正當，有期徒刑部分應執行有期徒刑2年1月，係在抗告人所犯各罪宣告刑中刑期最長有期徒刑之2年以上，各宣告刑合計之有期徒刑2年2月以下之範圍內。復具體審酌抗告人所犯2罪罪名相異、侵害法益亦相異、各犯行時間間隔約1年、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、所生痛苦程度隨刑期而遞增、復歸社會之可能性、所犯各罪為整體之非難評價、抗告人對於本案定應執行刑表示無意見等，給予相當程度之折讓，合於法律規定之外部性界限。是原審已為裁量權之適法行使，經核於法並無違誤。

　㈡抗告人以附件原裁定附表編號1有期徒刑2月部分，已易科罰金執行完畢，為何定應執行刑還多加1個月繳納等語，提起抗告。然就抗告人有期徒刑2月已執行完畢部分，執行檢察官於將來執行裁定所宣示之定應執行刑時，自會予以扣除，抗告人所陳應屬誤會，難認有據。故抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

　　　　　　刑事第八庭　　 審判長法　官　 張　靜　琪

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 田　德　煙　 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 簡　婉　倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀

（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許　家　昌

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

附件：

原裁定附表：