裁判書系統

115年度抗字第692號

抗告人  即  

聲明異議人  段順福

上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國115年8月12日裁定（115年度聲字第507號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人段順福（下稱抗告人)就算有其他案件，若判有罪，抗告人還是會執行，根本與本案無關。本案被害人當時是有婚姻之人，破壞抗告人家庭，與抗告人互毆，後來抗告人被告傷害，而被害人對抗告人之傷害因過告訴期限，抗告人無法對之提告。抗告人目前之經濟狀況，即使得易科罰金，對抗告人亦是極大的執行懲罰，難道抗告人連易科罰金之請求都被駁回，讓對方逍遙法外，就是法院的公平正義嗎，請給抗告人一個公正的裁定，撤銷原裁定等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人因於民國114年4月27日犯傷害罪，經原審法院以114年度苗簡字第1431號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，於115年1月28日確定等情，有法院前案紀錄表、本案判決書在卷可稽。經檢察官審酌後以抗告人本件執行係向另案殺人羈押案件洽借接續執行，且抗告人有多件案件偵審中，有不執行所宣告之刑，難收矯正之效果或難以維持法秩序等情，以臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）115年度執庚字第918之1號執行指揮書及115年6月17日苗檢映庚115執918字第1159017673號函命應執行有期徒刑3月，不准易科罰金等情，經調閱上開執行卷宗查核結果，認檢察官於上開執行指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官亦已充分審酌並說明受刑人不准易科罰金之理由。認檢察官考量抗告人陳述之意見後，所作成不准易科罰金，應發監執行之裁量，並無違法或不當之處，法院應予以尊重，因認抗告人對檢察官執行指揮聲明異議，為無理由等語。

三、本院的判斷：

　㈠犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。刑法第41條第1項規定甚明。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法。

　㈡本案苗栗地檢署檢察官如何否准抗告人易科罰金之聲請，詳如前述；而觀諸本案犯罪事實，乃抗告人徒手揮拳及持高爾夫球桿毆打被害人頭、手致被害人受有傷害等情，有本案判決在卷可參（見原審卷第55至56頁），可知本案抗告人所為

　　犯行，係侵害他人身體法益；又抗告人除本案外，尚有恐嚇取財得利罪、毀損罪經判刑確定，現正接續執行中，另涉犯詐欺案件分別經法院判處有期徒刑11月、2年、1年8月（3次）、1年6月，現分別上訴由臺灣高等法院及本院審理中，有法院前案紀錄表可證，可認本案執行檢察官不准抗告人易科罰金，已就抗告人之犯罪特性、情節及其個人事由等因素綜合考量，並無濫用、逾越或超過法律規定範圍之情形，原審因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告人所執前詞提出抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張智雄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉

以上正本證明與原本無異。　　 

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日