115年度抗字第702號
抗 告 人
即 被 告 李鷹
原 審
上列
抗告人即被告因妨害性自主案件，對於臺灣臺中地方法院115年度侵訴字第98號中華民國115年8月28日
延長羈押裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
二、
按羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪行為，而危害社會安全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，
事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經
具保聲請停止羈押不得駁回者外，其應否羈押，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，
事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以
嚴格證明為必要（最高法院110年度台抗字第809號、111年度台抗字第1168號、第1643號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠抗告人即被告李鷹（下稱抗告人）因於民國114年12月20日涉犯妨害性自主案件，檢察官
起訴後，經原審
訊問後，認抗告人犯罪嫌疑重大，有羈押原因及羈押必要，裁定自115年6月4日起執行羈押3月，但未禁止接見通信。
嗣羈押
期間即將屆滿，經原審於115年8月25日訊問後，抗告人改稱承認乘機猥褻，否認強制性交、
強制猥褻等語。原審兼酌卷內資料，仍認抗告人犯罪嫌疑重大，有羈押原因及繼續羈押必要，裁定自115年9月4日起延長羈押2月，並命禁止接見、通信
等情，合先敘明。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告。然本院查：
⒈
參酌抗告人於原審先坦承
犯行，後改成稱承認乘機猥褻，否認強制性交、強制猥褻等情，兼酌
證人即被害人等
人證述、
偵查報告、內政部警政署刑事警察局
鑑定書、監視器畫面截圖等件，認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交、刑法第221條第1項之強制性交等罪嫌，犯罪嫌疑重大。抗告意旨以本件犯罪嫌疑不重大為辯，
尚無可採。
⒉再就羈押事由而言，抗告人前曾有逃亡之
通緝到案紀錄，有事實足認有逃亡
之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款所定羈押原因。另參以抗告人於原審訊問時就本件犯行前後供述不一，且就否認所犯部分，與被害人證述尚有歧異，有事實足認湮滅
證據之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因。抗告意旨雖以抗告人並無被害人之聯絡資料，且聲請
傳喚之證人為被害人、被害人男友，與抗告人處於對立立場，無勾串證人或湮滅證據之虞等語，然查，形式上之友性證人亦可能因事後
和解、承受不當心理壓迫等各種情狀，而有迴護被告之可能，從而，尚難僅因被告與被害人及被害人男友處於對立立場，即認絕無勾串證人及湮滅證據之可能。故抗告人此部分主張，尚難認為有據。
⒊末就羈押必要性而言，抗告人所涉上開犯行，僅為一己之私欲，對被害人性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，認為若命具保、
責付、
限制住居或電子監控等侵害較小之手段，均不足以確保追訴程序之順利進行，故有對被告繼續羈押及命禁止接見、通信處分之必要。抗告意旨雖稱對被告禁止接見、通信，將致抗告人於羈押期間無法取得足夠醫療照護，有違
比例原則等情，並提出抗告人之母親與辯護人於通訊對話過程中，抗告人母親恐無法拿藥給抗告人之焦慮對話，有通訊對話截圖
可證。然抗告人並未提出其現因罹患疾病，非
保外治療顯難痊癒之診斷證明資料
佐證，故抗告人之身體狀況，難認符合刑事訴訟法第114條第3款不得駁回停止羈押之事由；抗告意旨另稱需由其母親持慢性處方箋領藥後交予抗告人服用，及抗告人尚須扶養女兒等事由為其有利主張等語，惟倘抗告人確有就醫服藥需求，可透過監所內醫師診療抑或轉診，以保障其醫療照護之權利，而抗告人前揭所指家庭、經濟等事由，亦不足以影響本院認定抗告人尚有羈押及禁止接見通信之原因及必要性之
心證。
㈢
綜上所述，本院
審酌卷內相關事證，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定羈押原因存在，且有執行羈押及禁止接見通信之必要。復查無同法第114條所定不得羈押之情形。原審裁定延長羈押2月，並命禁止接見、通信，
核屬正當。抗告意旨
難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 田 德 煙
法 官 簡 婉 倫
書記官 許 家 昌
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
附件：