裁判書系統

115年度聲字第1266號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  沈江應

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第858號），本院裁定如下：

沈江應因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：上列受刑人沈江應（下簡稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。　　

三、經查：受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院各判處如附表所示之刑確定，此有被告法院前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行刑，本院審核認檢察官聲請為正當，應予准許。又法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文；本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，有受刑人民國115年7月23日親自簽名並勾選「無意見」之本院陳述意見調查表在卷可稽（參本院卷第85頁，其後另具狀如後述四部分），本院衡酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間之區隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行為次數等一切情狀，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，而整體評價其應受矯治之程度後，在不逾越內部性界限及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至受刑人嗣於115年7月27日另具狀陳稱，其尚有本院另案114年度上易字第995號加重竊盜一案，請鈞院併裁予以從輕定應執行刑等語（參本院卷第89至91頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第1049號裁定意旨參照）。受刑人上揭所述另涉犯之其他案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院基於不告不理原則，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分如合於定應行刑之要件，宜由受刑人另行請求檢察官為適法之處置，是受刑人前揭意見核與法律規定未合，尚難採取，復此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官　 王　鏗　普 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 黃　齡　玉 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 周　淡　怡

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 洪　郁　淇

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

附表：受刑人沈江應定應執行刑案件一覽表