裁判書系統

115年度聲字第1278號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  江富義

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第876號），本院裁定如下：

江富義犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾柒年。

　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣彰化地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人已於115年7月7日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1份在卷可憑（見本院卷第53頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質均為販賣或轉讓第一級、第二級毒品等罪、侵害法益相同、部分犯行時間間隔密接、責任重複非難程度較高、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。再按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，勾選無意見，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書在卷，已賦予受刑人陳述意見之機會，且編號2至7已曾定應執行刑，僅係增加編號1之罪合併定應執行刑，可資減讓之刑期幅度有限，亦無必要另行發函命受刑人陳述意見，併此說明。

　㈢末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（執行案號：彰化地檢114年度執字第4769號），此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第90頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪

　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓　佳　儀

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

附表：受刑人江富義定應執行刑案件一覽表