115年度聲字第1508號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張文祥
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第995號），本院裁定如下：
主 文
張文祥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑參年。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張文祥（下稱受刑人）因
詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請
定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署115年8月4日公務詢問紀錄表
足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科
罰金之罪與不得易科
罰金之罪。二、得易科
罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科
罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應
執行之刑；又數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法
第53條、
第51條第5款亦有明文。又
法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為
適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表等在卷
可憑。而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項
但書所列之不得併合處罰情事，惟經受刑人依
刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應
執行刑，此亦有臺灣苗栗地方檢察署115年8月4日公務詢問紀錄表在卷
足憑，茲檢察官向最後
事實審之本院聲請定其應
執行之刑，本院審核各有關案卷後，認聲請為正當，並
審酌受刑人所犯如附表所示之罪之刑期總合及內部界限、外部界限之範圍，及編號1為犯不能安全駕駛致交通危險罪、編號2為犯
詐欺罪，
犯罪類型、行為態樣、動機、目的均有不同，犯罪時間亦有相當差距，非難重複性低等情，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 王 邁 揚
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內向本院提出
抗告狀(須附
繕本)。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
附表：受刑人張文祥定應執行刑案件一覽表