裁判書系統

115年度聲字第1510號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  翁聖皓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1003號），本院裁定如下：

翁聖皓因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人翁聖皓（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於115年9月3日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀表示略以：受刑人已知錯，懇請從輕量刑等語，有本院115年8月27日115中分堂刑乾115聲1510字第9690號函、送達證書、本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（見本院卷第363、367至369頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1所示部分，前經本院以112年度金上訴字第2386、2389號刑事判決定應執行有期徒刑1年9月，上訴後，經最高法院以114年度台上字第1590號刑事判決駁回上訴確定；附表編號3所示部分，前經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第682號等刑事判決定應執行有期徒刑3年6月，上訴後，經最高法院以115年度台上字第1187號刑事判決駁回上訴確定；附表編號4所示部分，前經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第887號刑事判決定應執行有期徒刑2年6月，上訴後，經本院以113年度金上訴字第1565號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並參酌受刑人上揭陳述之意見，考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，暨受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益，各行為時間是否相近、行為態樣、手段、動機，彼此間之責任非難重複程度，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，爰定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 17　 日

　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　昇　蓉 

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。　　 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

附表：受刑人翁聖皓定應執行刑案件一覽表