裁判書系統

115年度聲字第1531號

聲  請  人  

即  具保人  羅玉惠

被      告  林益弘

上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（115年度上訴字第225號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：被告林益弘（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官命以新臺幣（下同）3萬元交保，嗣後由臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴，並經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，經貴院以115年度上訴字第225號判決駁回上訴，案經審理長達2年時間，今被告因施用第一、二級毒品，於民國115年5月24日入臺中戒治所觀察勒戒並施以強制戒治，之後又接續執行另案有期徒刑10月之刑期，勢必無出監之可能性。惟具保在於確認被告日後能順利進行審判程序，倘具保原因消滅，應考量是否有其他更適當之方式，為此聲請發還聲請人即具保人（下稱具保人）羅玉惠所繳納之保證金3萬元等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。故刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。又具保停止（替代）羈押所繳納之保證金，如由第三人繳納，應由第三人聲請發還（最高法院93年度台聲字第49號裁定意旨參照）。而所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任事由，其立法理由略以：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參酌）。

三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，於偵查中經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納保證金後，將被告釋放等情，有訊問筆錄、國庫存款收款書等附卷為憑。而被告經起訴後，由臺灣彰化地方法院以114年度訴字第1179號判決判處有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，經本院以115年度上訴字第225號判決駁回上訴後，被告再提起上訴，現由最高法院審理中，此有被告之法院前案紀錄表、上訴抗告查詢清單等存卷可明。被告雖於115年5月24日入法務部矯正署臺中戒治所，然係因其施用第一、二級毒品，經臺灣彰化地方法院以114年度毒聲字第319號裁定送觀察勒戒，又因有繼續施用毒品傾向，經同院以115年度毒聲字第309號裁定送強制戒治所致，此亦有上開裁定、被告之法院前案紀錄表在卷可稽，與本件具保人聲請發還保證金之本案無關。則本案既尚未判決確定，為確保日後審判程序之順利進行暨保全刑罰之執行，具保人之責任即未能免除；此外，復查無其他應免除具保責任或可准予退保之適當事由，故具保人聲請發還保證金，實乏依據，而無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 4　　日

　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法　官　 楊　真　明 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳　淑　芳 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 黃　佳　琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附

繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 江　秋　靜

　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日