裁判書系統

115年度聲字第1545號

聲請人即被告之配偶  

            黃品瑜

被      告  李紹志

選任辯護人  張文傑律師

上列聲請人因被告加重詐欺等案件(本院115年度金上訴字第1532號) ，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告李紹志（下稱被告）已坦承犯行並完整交代犯罪情節，且願自動繳回犯罪所得，本案相關事證均已調查詳盡附於卷內，本案應無羈押之原因及必要。被告非常有意願與被害人和解，以期求得被害人諒解並賠償其損失，請准許被告繳納一定之保證金，令被告出所以尋求和解，若認被告有逃亡之虞，亦得以監控方式監控被告，請裁定停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。本案被告因涉犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國115年8月13日起執行羈押在案。本案上訴後，經本院審理結果，認被告的行為構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元罪，於115年9月1日判決判處被告有期徒刑5年8月，尚未確定，復有後續上訴或執行程序尚待進行。考量被告涉嫌加入本案具持續、牟利及組織性之詐欺犯罪集團，而共犯加重詐欺等犯罪態樣，本質上足認具有反覆實施前開同一犯罪之虞，且被告所為犯行影響社會治安甚鉅，衡酌司法追訴之國家與社會公益、被告人身自由之私益，對被告予以羈押應屬適當、必要，且本件羈押事由及必要性存在，無從以具保、責付、限制住居等限制較輕之替代處分代替羈押；至被告坦承犯行，證據已調查完畢，且願繳回犯罪所得等情，與被告有無反覆實行同一犯罪之虞之判斷無涉。此外，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情事，聲請人聲請為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張智雄 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉

以上正本證明與原本無異。　　 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　4 　　日