裁判書系統

115年度聲字第1547號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  張佑誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1030號），本院裁定如下：

張佑誠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。

一、本件聲請意旨略以：受刑人張佑誠因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表所示。惟數罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，業經受刑人請求，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣臺中地方法院、最高法院及本院判決判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。其中受刑人犯附表編號1至4所示之罪，均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，附表編號5所示為「均得」易科罰金及易服社會勞動之罪，有民國115年8月12日「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽。依刑法第50條第2項之規定，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又本件經本院檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表影本通知受刑人陳述意見，然受刑人迄未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單（見本院卷第159-165頁）在卷可憑。　　

四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪均為恐嚇取財得利罪，編號3所示之罪為強盜罪，編號5所示之罪為偽造文書罪。其中編號1、2所示各罪，犯罪時間密接於109年3月12日至同年月21日之間，罪質、手段相同，並經同一判決審理，責任非難重複程度較高；編號3、4所示之罪，分別犯於111年7月6日及112年9月21日至同年月26日，與編號1、2所示之罪相隔2年至3年餘，雖同屬以恫嚇、強制手段侵害他人財產法益之犯罪，然犯罪時間相距已久，難認係基於同一犯罪計畫接續實施；編號5所示之罪犯於112年10月21日，所侵害者為公共信用之社會法益，與其餘各罪罪質迥異，獨立性較高。並考量受刑人於編號1、2所示案件偵審期間，仍再犯編號3、4所示同類犯罪，其矯正必要性非低；兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及限制加重原則、恤刑等刑事政策之意旨，為整體非難評價。又附表所示各罪宣告刑之最長期為有期徒刑2年，合併刑期為有期徒刑6年；惟編號1至3所示之罪曾經臺灣臺中地方法院以113年度聲字第3301號裁定定應執行有期徒刑2年10月，本件所定應執行刑自不得重於該執行刑加計編號4、5所示宣告刑之總和，即有期徒刑4年7月。是於上開外部性界限（有期徒刑2年以上6年以下）及內部性界限（有期徒刑4年7月以下）範圍內，定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號4、5所示之罪合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣由檢察官執行時再予扣除，併予敘明。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　刑事第五庭　 審判長法　官　楊　文　廣

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林　源　森

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　健　男 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅　羽　涵

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

附表：受刑人張佑誠定應執行刑案件一覽表