裁判書系統

115年度聲字第1592號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  李程家

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第1052號），本院裁定如下：

李程家因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人李程家（下稱受刑人）因詐欺數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪（即違反公司法案件），屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號1、3所示之罪（即違反洗錢防制法、詐欺罪），為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，核屬刑法第50條第1項但書不得併合處罰之情形。然受刑人既已於民國115年8月18日請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（本院卷第9頁），是依刑法第50條第2項之規定，檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。

　㈡爰審酌受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑，於上開調查表勾選表示無意見；及受刑人所犯如附表編號1所示之罪，係違反洗錢防制法案件，所侵害者為金融交易秩序之社會法益；編號3所示之罪，為詐欺案件共2罪，所侵害者為個人財產法益，上開二者犯罪類型具有關連性；而編號2所示之罪，為違反公司法關於股款之規定，所侵害者為公司登記制度之正確性，與前揭編號1、3所侵害之法益類型有所不同，各自侵害法益之加重效應較為獨立。又受刑人所犯各罪之犯罪時間，自110年8月11日起至111年6月8日止，前後間隔約10月。本院綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑（各宣告刑中最長期為有期徒刑1年10月，合計為有期徒刑4年4月）；並衡酌附表編號3所示之2罪，前經定應執行有期徒刑2年確定，加計附表編號1所示之宣告刑有期徒刑10月、編號2所示之宣告刑有期徒刑3月，合計為有期徒刑3年1月，則形成法院裁量所定刑期上限之拘束，及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖均已執行完畢，有上開前案紀錄表可稽，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 莊　深　淵

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 王　靖　茹 

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 劉　柏　駿

以上正本證明與原本無異。 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 詹　雅　婷

 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　14　　日

附表: