裁判書系統

115年度聲字第554號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  杜建霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第343號），本院裁定如下：

Ａ０２因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。

一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如附表所示之各罪，其中如附表編號1至4所示之部分，業經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第1173號刑事判決定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份存卷可佐；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人。

三、經查：受刑人所犯如附表所示之詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可查。因檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人於民國115年4月23日回覆表示略以：其沒有多想做起車手非常後悔，父母快80歲身體又不好，前妻一人撫養4歲兒子又背負債務，還有另外3個未成年子女，其入監後沒有辦法再給予贍養費，後面還有相關案件還沒宣判，擔心刑期很長，家人孩子會生活艱難，希望能早點出獄工作分擔孩子的費用、照顧父母，請求從輕量刑等語，有本院刑事庭115年3月31日115中分堂刑和115聲554字第3452號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調查表各1份在卷可憑（見本院卷43至45、49頁）；並審酌受刑人自114年2月5日起至114年2月8日間，均係犯三人以上共同詐欺取財罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益，各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第

5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

附表：受刑人Ａ０２定應執行之刑案件一覽表