裁判書系統

115年度聲字第567號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  王朝為

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第348號），本院裁定如下：

Ａ０２因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。

一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，而受刑人所犯如附表所示之各罪均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，此有上開案件判決書及法院前案紀錄表各乙份附卷可稽，檢察官聲請就所犯各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

㈡、刑事訴訟法於民國112年12月27日經總統以華總一義字第11200113041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人收受後，具狀表示略以：受刑人所犯如附表所示各罪，於偵審均坦承犯行，開庭及服刑也如期報到，受刑人並無任何犯罪所得，亦未參與犯罪集團內部營運或實際詐騙被害人，且同一案件因被害人不同遭分案審理，致前後判決時間錯置，其中附表編號1所示之罪已與被害人達成和解並全數賠償，且已縮刑期滿出監；2次進出監獄已對工作、家庭與生計帶來極大影響，且尚有一名未成年子女需照顧，請求給予更適當之刑期，以利受刑人自新及早日返家團圓，並懇請協助向監所轉達將附表編號1所示之罪已執行完畢之累進處遇分數加計回來等語，有本院115年5月4日115中分堂刑乾115聲567字第4797號函、受刑人115年5月14日陳述意見書狀各乙份在卷可憑（見本院卷第305、309頁），已保障受刑人程序上之權益。而受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1所示部分，前經本院以112年度金上訴字第42號刑事判決定應執行刑為有期徒刑1年2月，上訴後，經最高法院以112年度台上字第4456號刑事判決駁回上訴確定，有前揭刑事判決及法院前案紀錄表各乙份附卷可參。上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，本院審核相關案卷，認檢察官聲請為正當，應定其應執行之刑，並考量自由裁量之範圍，應受內部性界限及不利益變更禁止原則之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，暨受刑人所犯如附表所示各罪罪質、侵害法益，各行為時間是否相近、行為態樣、手段、動機，彼此間之責任非難重複程度，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等一切情狀後，爰定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除。至受刑人所稱，請求協助向監所轉達將附表編號1所示之罪已執行完畢之累進處遇分數加計回來等語，事涉受刑人實際執行之情況，應由受刑人直接向所在執行監所請求，併此敘明。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　簡　源　希

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛

以上正本證明與原本無異。　　 

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須

附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附表：受刑人Ａ０２定應執行刑案件一覽表