115年度聲字第569號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 洪嘉遠
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行)
上列
聲請人因
受刑人加重
詐欺等
數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第347號),本院裁定如下:
主 文
洪嘉遠因犯如附表所示各罪所處之刑,
有期徒刑部分,應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人洪嘉遠因加重詐欺等數罪,先後判決確定如附表所示,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣彰化地方檢察署民國115年3月19日刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者,
併合處罰之,但有
刑法第50條第1項 但書之情形,經受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者,依第51條規定定之;又數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑;而數罪併罰,分別
宣告其罪之刑
,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非
予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定
科刑時應
審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
,為定應
執行刑之宣告,
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之
法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採
限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則
、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同
,兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨
參照)。又酌定
執行刑,審酌各罪間關係時,宜綜合考量數罪侵害
法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,各罪間之獨立程度較高者,宜酌定較高之
執行刑,但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者,宜酌定較高之
執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「
刑事案件量刑及定
執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。
三、經查,受刑人洪嘉遠所犯如附表所示加重
詐欺等數罪,各處如附表所示之刑,均經確定在案
,有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪,為得
易科罰金、
得易服
社會勞動之罪,所犯如附表編號2所示之罪,為不得易科罰金、
不得易服社會勞動之罪,然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請
定應執行刑,有受刑人
115年3月19日「刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」在卷可稽,依刑法第50條第2項規定,本件檢察官
聲請定應執行刑之程序合法。且受刑人就本案聲請定應
執行刑之意見,
於上開聲請書中已表示:尚有二子需要撫養,其妻為外籍人士,面對家庭壓力無力生活,其已知錯,希望儘早服刑完畢等語(本院卷第9頁)。爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪(共2罪),係提供自己申設之金融帳戶交予
詐欺集團使用,又因其當時由集團成員監控在飯店內
,為確保能獲取報酬,應集團成員要求前往領款,而犯加重詐欺、幫助洗錢等罪,犯罪事實有所關聯,犯罪時間相近,所侵害者為社會法益及個人法益,被害人受騙總額非微
(新臺幣700萬元以上);另所犯附表編號1所示
持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯罪類型與上開各罪完全不同;且
參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之
內部性界限等情,就宣告刑為有期徒刑部分,合併定其應執行之刑如主文所示。
又受刑人所犯如附表編號1所示之罪,雖已執行完畢,有上開前案紀錄表可稽,惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題,與得否再裁定定其應執行之刑無涉,附此敘明。四、法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形者外
,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查檢察官於聲請本案定應執行刑前,提供上開聲請書予受刑人表示意見,其上並有「如對於上述所示罪刑請求定刑,日後由法院定應執行刑時,有無意見進行陳述(例如:定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由)?」之欄位,且經受刑人表示如上,已保障其程序上之權益,即無於裁定前另予受刑人以言詞、書面陳述意見之必要,併此敘明。
五、據上論斷,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣
法 官 林 美 玲
如不服本裁定,應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告書狀(須
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
附表:受刑人洪嘉遠定應執行刑案件一覽表