跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 臺中分院 115 年度聲字第 610 號刑事裁定
裁判日期:
民國 115 年 04 月 22 日
裁判案由:
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 
115年度聲字第610號
聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受  刑  人  許仕杰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第375號),本院裁定如下:
  主  文
許仕杰犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑叁年拾月。
  理  由
一、聲請意旨略以:受刑人許仕杰(下稱受刑人)因犯如附表所示之各罪,經臺灣高等法院臺南分院(下稱南高分院)及本院先後判處如附表所示之罪刑,均經分別確定在案,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年。數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條均有明文。
三、查本案受刑人因犯詐欺等數罪,先後經南高分院及本院分別判處如附表所示之刑,均確定在案,此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑,不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限,即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲聲請人向附表犯罪事實最後判決之本院,聲請就附表所示之罪定其應執行之刑,本院依上開規定審核後,認檢察官之本件聲請為正當,應予准許。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增,考量受刑人復歸社會之可能性,以及經徵詢其對本件定應執行刑表示無意見(本院卷第129頁),而為整體評價後,定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中  華  民  國  115  年  4   月  22  日
         刑事第九庭  審判長法 官 石馨文
                   法 官 陳宏瑋
                   法 官 陳茂榮
以上正本證明與原本無異。  
如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須
附繕本)。              
                   書記官 盧威在
                   
中  華  民  國  115  年  4   月  22  日
附  表:
編      號
     1
      2
罪      名
加重詐欺等
加重詐欺等
宣   告  刑
有期徒刑1年(2次)
有期徒刑1年4月
有期徒刑1年1月(19次)
有期徒刑1年2月(3次)
有期徒刑1年3月(3次)
有期徒刑1年2月
犯 罪  日 期
113年6月8日至
113年6月22日(28次)
113年6月8日
偵查(自訴)機關年 度 案 號
臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7562號等
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第50761號
最後事實審
法    院
臺灣高等法院臺南分院
臺灣高等法院臺中分院
案    號
114年度金上訴字第692號
114年度金上訴字第1861號
判 決 日 期
114年7月22日
114年12月24日
確定判決
法    院
臺灣高等法院臺南分院
臺灣高等法院臺中分院
案    號
114年度金上訴字第692號
114年度金上訴字第1861號
判    決確 定 日 期
114年9月5日
115年2月10日

是 否 為 得 易科罰 金 之 案件
不得易科罰金
不得易服社會勞動
不得易科罰金
不得易服社會勞動
備      註
臺灣嘉義地方檢察署114年度執字第3519號
臺灣臺中地方檢察署115年度執字第3088號