裁判書系統

115年度聲字第642號

聲明異議人  

即  受刑人  李相儒

                   （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執更助字第150號、115年度執助字第55號）聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人Ａ０１（下稱受刑人）就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官114年度執更助字第150號、115年度執助字第55號等2案遭拘提執行聲明異議。受刑人因產後復原有狀況，故有再次進行手術，均有向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）、南投地檢署提出請假狀，聲請暫緩執行，並非隱匿行蹤或拒絕到案。況受刑人就違反毒品危害防制條例案件另聲請再審，主張自身合法權利，絕無躲避刑責之意。又受刑人已遷址至苗栗縣，有可能漏失收受相關訴訟文書，絕無隱匿行蹤之意。受刑人均有提出請假狀，且無隱匿行蹤、躲避本案執行之意，檢察官應無立即拘提，強制受刑人入監執行之必要。然檢察官無視受刑人之請假狀，逕執行拘提，致受刑人措手不及、尚在恢復之身體無法回診、甫出生之未成年子女無人照護，恐有不當，請考量上情，就檢察官之拘提執行重為適法之認定等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院而言。若裁判主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴或抗告，經上級法院維持原裁判，而諭知上訴或抗告駁回者，因其對原裁判之主刑、從刑未予更易，本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院111年度台抗字第738號、114年度台抗字第1340號裁定意旨參照）。又所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

三、經查：

　㈠受刑人⒈因違反毒品危害防制條例案件，分別經①臺灣臺中地方法院以112年度訴字第309號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定，嗣經法院裁定撤銷緩刑確定；②臺灣臺中地方法院以112年度訴字第1416、1965號、113年度訴字第72號判決判處有期徒刑1年10月，經上訴後，由本院以113年度上訴字第1037、1043、1044號判決上訴駁回，再經最高法院以114年度台上字第999號判決上訴駁回而確定。上開①、②案件嗣經本院以114年度聲字第1148號裁定定應執行有期徒刑2年8月，再經最高法院以114年度台抗字第2198號裁定駁回受刑人之抗告確定而送執行，經臺中地檢署檢察官囑託南投地檢署檢察官執行，由南投地檢署檢察官核發114年度執更助字第150號執行指揮書執行（下稱甲案）；⒉因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第745號判決判處有期徒刑1年5月，經上訴後，由本院以114年度金上訴字第732號判決上訴駁回，再經最高法院以114年度台上字第5611號判決上訴駁回而確定。嗣經送執行，由臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託南投地檢署檢察官執行，經南投地檢署檢察官核發115年度執助字第55號執行指揮書執行（下稱乙案）。上開甲、乙案接續執行，有前開判決、裁定及檢察官執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，並經本院調取南投地檢署114年度執更助字第150號、115年度執助字第55號執行卷宗核閱無誤。

　㈡上開乙案部分，對受刑人為有罪判決，並於主文內宣示主刑「有期徒刑1年5月」之法院為臺灣彰化地方法院，本院係於受刑人提起上訴後，維持原判決而諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑未予更易，復未宣示如何之主刑，依前揭說明，乙案部分「諭知該裁判之法院」應為臺灣彰化地方法院，則受刑人以檢察官對於乙案執行之指揮為不當，自應向臺灣彰化地方法院聲明異議，始為適法。本院就乙案部分並無管轄權，受刑人就乙案部分向本院聲明異議，於法未合。　

　㈢上開甲案部分，受刑人經本院以114年度聲字第1148號裁定定應執行有期徒刑2年8月，嗣經最高法院以114年度台抗字第2198裁定抗告駁回而確定。本院既於上開裁定主文內宣示應執行刑，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」。則受刑人以前開理由認檢察官就甲案執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院就此部分自有管轄權，程序上並無不合。茲就實體部分說明如下：

　⒈受刑人因甲案於114年12月19日接獲南投地檢署檢察官傳喚應於民國115年1月8日下午3時到案執行之傳票後，乃於114年12月31日具狀請求檢察官准予延緩執行，待受刑人剖腹生產之傷口再休養2月痊癒後，再入監服刑，經檢察官以115年1月12日投檢景律115執聲他1字第1159000566號函准予受刑人之請求，並傳喚受刑人應於115年3月3日下午3時到案執行，該執行傳票已於115年1月21日由受刑人親自簽名收受。受刑人於接獲上開檢察官傳喚執行後，並未遵期到案執行，嗣於115年3月9日始具狀以其罹患「右手腕橈骨莖狀突腱鞘炎（俗稱媽媽手）」接受「右手腕腱鞘切開減壓」手術治療，需休養2個月為由，請求准予延緩執行，先後經南投地檢署檢察官以115年3月27日投檢士律114執更助150字第11590006763號函、臺中地檢署檢察官以115年3月30日中檢原鑑字115執聲他1486字第1159042178號函，均以查無受刑人有刑事訴訟法第467條所定停止執行之原因，而否准其請求，並由南投地檢署檢察官簽發拘票囑警執行，於115年4月4日拘提受刑人到案，將其發監執行等情，有甲案執行指揮書電子檔紀錄、法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取南投地檢署114年度執更助字第150號執行卷宗核閱無誤，有該執行卷內之執行傳票、送達證書、受刑人所提聲請狀、前開函文、拘票等相關資料可查。

　⒉按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者。又受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提，刑事訴訟法第467條、第469條第1項分別定有明文。查受刑人係於114年10月30日剖腹生產，此有其提出之大千醫院乙種診斷證明書翻拍照片可憑（見115年度執聲他字第1號卷第2頁），而受刑人應於115年3月3日到案執行時，距其生產日已逾4個月，已不符刑事訴訟法第467條第3款所定「生產未滿2月」之停止執行要件。又受刑人固罹患「右手腕橈骨莖狀突腱鞘炎」，並接受「右手腕腱鞘切開減壓」手術治療，然依其提出之大千醫院乙種診斷證明書影本所載，其僅係術後右手需休養2個月，不宜從事粗重工作等情（見114年度執更助字第150號卷第50頁），尚難認其有因罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情形，自亦與刑事訴訟法第467條第4款所定停止執行之要件有間。是檢察官審酌受刑人所陳情事，認其不具刑事訴訟法第467條所定停止執行之法定事由，而否准其延緩執行之請求，並以受刑人經合法傳喚不到，依同法第469條第1項規定簽發拘票，拘提受刑人到案執行，自難認有何違法或不當。況檢察官已將執行時間延至受刑人生產後4月餘，足見已就其產後身體恢復及家庭照顧需求予以適度斟酌，且受刑人於115年4月4日訊問時，亦供稱其未成年子女現由母親照顧，不用請社會局協助安置等語（見114年度執更助字第150號卷第85頁），則受刑人仍以未成年子女無人照顧指摘檢察官執行之指揮不當，自非可採。至受刑人於執行期間若有後續醫療需求，亦得由執行機關依監獄行刑相關法令規定處理，尚難僅以其有回診需求，即認檢察官之執行指揮為不當。從而，檢察官否准受刑人延緩執行之請求，並依法拘提受刑人到案執行，其執行指揮並無違反法令規定，亦無裁量濫用或明顯失當情形，受刑人此部分聲明異議為無理由。

　㈣綜上，本件受刑人執前詞聲明異議，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾　貴　堯

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　素　琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴　玉　芬

　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日