裁判書系統

115年度聲字第675號

聲  請  人  臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受  刑  人  胡軍曜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第415號），本院裁定如下：

胡軍曜因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年拾月。

一、聲請意旨略以：受刑人胡軍曜因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，而數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，同法第50條亦規定甚明。　　

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑，嗣經確定在案，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。而附表中編號1、4、5為不得易刑處分之罪，其餘則均為得易刑處分之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書附卷可證，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人附表所示之罪，其中編號4、5部分曾經定應執行刑確定（詳如該編號之備註欄所載），及考量受刑人所犯如附表編號1、2與附表編號4、5所示之罪，係加入不同犯罪組織，所從事之分工亦不同（編號1、2係物色並剝奪該人頭帳戶提供者之行動自由，編號4、5係擔任取簿及收水手），責任非難重複程度不高，再斟酌各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，及受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果、對其施以矯正之必要性、刑罰經濟及恤刑之目的、復歸社會之可能性等整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。至於受刑人經本院函詢對於本件定刑之意見，覆以：已送狀紙至臺灣臺中地方法院等語（見本院卷第167頁），惟經本院查詢結果，臺灣臺中地方法院並未收受受刑人之任何書狀，有本院訴狀查詢表、臺灣臺中地方法院之收狀查詢結果可稽（見本院卷第169至173頁）；另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照），且附表編號3所示之罪所處併科罰金部分，不在檢察官聲請範圍，自亦非本件所得審究，均附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥

　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　賢　慧

　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

附表：