115年度聲字第723號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張至宗
上列
聲請人因
受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例等
數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:115年度執聲字第472號),本院裁定如下:
主 文
張至宗因犯如附表所示各罪所處之刑,
有期徒刑部分,應執行有期徒刑肆年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人張至宗因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪,先後判決確定如附表所示,數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形,惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑,有臺灣臺中地方檢察署民國115年2月9日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽,應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,
併合處罰之,但有
刑法第50條第1項 但書之情形,經受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者,依第51條規定定之;又數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應執行之刑;而數罪併罰,分別
宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非
予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定
科刑時應
審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,為定應
執行刑之宣告,
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之
法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採
限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾30年,資為量刑自由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則(最高法院
100年度台抗字第440 號裁定意旨
參照)。又酌定
執行刑,審酌各罪間關係時,宜綜合考量數罪侵害
法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度,各罪間之獨立程度較高者,宜酌定較高之
執行刑,但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者,宜酌定較高之
執行刑。107年8月7日司法院院台廳刑一字第1070021860號函訂定並自即日生效之「
刑事案件量刑及定
執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。再者,刑事訴訟法第370條第2項、第3項,已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑,明定有
不利益變更禁止原則之
適用。而分屬不同案件之數罪併罰,倘數裁判宣告數罪之刑,曾經分別定其
執行刑,其後再依數罪併罰規定合併定其應
執行刑,或一裁判宣告數罪之刑,曾經定其
執行刑,再與其他裁判宣告之刑定其
執行刑時,法理上均應同受此原則之拘束。亦即,上述另定之
執行刑,其裁量所定之刑期,不得較重於原定
執行刑之總和或原定
執行刑加計宣告刑之總和。
三、經查,受刑人張至宗所犯如附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪,各處如附表所示之刑,均經確定在案。其中,附表編號1、2之有期徒刑部分
,曾經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第522號裁定應執行有期徒刑4年確定,
有各該判決書、裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪,為不得
易科罰金、不
得易服
社會勞動之罪,所犯如附表編號2所示之罪,為得易科罰金、易服社會勞動之罪,然受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官
聲請定應執行刑,有受刑人
115年2月9日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽,依刑法第50條第2項規定,本件檢察官聲請定應執行刑之程序合法。且受刑人就本案聲請定應
執行刑之意見,
於上開調查表中已表示:無意見等語(本院卷第9頁)。爰審酌受刑人所犯如附表所示3罪之犯罪類型全然不同(非法
持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、施用第一、二級毒品罪、傷害罪) ,時間各有相當之間隔,所侵害者各為社會法益、個人法益;
且參諸附表所示各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定其執行刑所形成之刑期上限,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情,就宣告刑為有期徒刑部分,合併定其應執行之刑如主文所示。四、法院對於定應執行刑之聲請,除顯無必要或有急迫情形者外
,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項定有明文。查檢察官於聲請本案定應執行刑前,提供上開聲請書予受刑人表示意見,其上並有「如對於上述所示罪刑請求定刑,日後由法院定應執行刑時,有無意見進行陳述(例如:定刑範圍、希望法院如何定刑之具體理由)?」之欄位,且經受刑人表示如上,已保障其程序上之權益,即無於裁定前另予受刑人以言詞、書面陳述意見之必要,併此敘明。
五、據上論斷,依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 楊 文 廣
法 官 林 美 玲
如不服本裁定,應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告書狀(須
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
附表:受刑人張至宗定應執行刑案件一覽表
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 臺中地檢111年度執字第4332號(經臺中地院以112年度聲字第522號裁定應執行刑有期徒刑4年,112年度執更字第1380號) | 臺中地檢112年度執字第1585號(經臺中地院以112年度聲字第522號裁定應執行刑有期徒刑4年,112年度執更字第1380號) | |