115年度聲字第728號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 張至宗
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第471號），本院裁定如下：
主 文
張至宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑柒年陸月；
併科罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張至宗因傷害數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。次按，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院111年台抗字第52號、110年台抗字第1861號裁定意旨參照）。 三、經查：受刑人因犯數罪，經臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院
前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號2、7所示之罪，
乃得
易科罰金、得易服
社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、
不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人已於115年2月9日向檢察官
聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷
可憑（見本院卷第11頁），茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為合法適當，應予准許。爰
審酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質各異、侵害
法益不同、時間間隔非短、各罪依其犯罪情節所量定之刑、曾定執行刑所形成之內部界限，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，受刑人勾選無意見，有卷附本院陳述意見調查表在卷，
暨考量
比例原則、平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示，並
諭知罰金如易服勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
如不服本裁定，應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告書狀 (須
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
附表：受刑人張至宗定應執行刑案件一覽表
（續上頁）
（續上頁）