115年度聲字第729號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 游煥樹
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：115年度執聲字第467號），本院裁定如下：
主 文
游煥樹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑柒年陸 月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人游煥樹（下稱受刑人）因犯違反農業金融法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按
法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為
適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。是以數罪併罰定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭內、外部性界限之拘束。而數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採
限制加重原則，並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、
責罰相當原則、
重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決、臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽。而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，
核屬正當。爰
審酌受刑人對於檢察官聲請合併
定應執行刑，經本院
提解受刑人到庭表示意見，其表示同意定應執行刑，請從輕量刑等語，有本院
訊問筆錄在卷
可佐（本院卷第226頁）；及受刑人所犯如附表編號1至13所示之罪，均係違反農業金融法案件，乃受刑人利用其擔任彰化縣秀水鄉農會信用部放款主辦之職務便利，配合同案被告周雪麗，於放款文件中
偽造連帶保
證人或借款人之簽名，並進行虛偽對保與不實授信，藉此向農會冒貸、增貸以獲取不法利益，致使農會受有財產損失，係侵害農業金融體系之信用與財產
法益，犯罪
態樣、手段及情節相同或類似，所侵害法益種類亦屬相同，
彼此之關連性甚高，責任非難重複程度亦相對較高；而編號14、15所示之罪，雖宣告罪名為行使偽造
私文書，然其犯罪事實仍係受刑人基於同一農會放款職務背景，未經被害人同意或授權，擅自於借款申請書、借據、授信約定書等文書上偽造簽名後持以行使，實質上與前揭農業金融法案件之犯罪脈絡一貫，所侵害法益雖係社會對文書真正之公共信用，然其行為動機及手段與編號1至13所示之罪仍具相當之關連性。惟受刑人所犯如附表所示各罪犯罪時間，自民國96年5月18日起至105年5月20日止，前後間隔長達約9年，時間分散
而非集中，受刑人係長期、反覆利用職務便利為之，顯示其漠視法紀之態度非屬偶發，此部分責任非難重複程度即相對較低。本院綜合考量上情，及各罪依其犯罪情節所量定之刑（即附表編號1所示有期徒刑3年6月，編號2至4各有期徒刑3年4月，編號5至11各有期徒刑3年2月，編號12、13各有期徒刑1年7月，編號14有期徒刑1年8月，編號15有期徒刑8月，合計為有期徒刑41年2月，惟依法不得逾有期徒刑30年），及各罪反映出之人格特質，為整體非難評價，復
參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，蓋倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於比例原則、責罰相當等原則，合併定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 莊 深 淵
法 官 王 靖 茹
法 官 楊 文 廣
如不服本裁定，應於收受
送達後10日內向本院提出
抗告書狀（須附
繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
附表: