裁判書系統

115年度聲字第807號

聲明異議人  

即 受刑 人  易定文

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣南投地方檢察署檢察官執行之指揮（109年執更字第604號），聲明異議，本院裁定如下：

聲明異議駁回。

一、聲明異議人即受刑人易定文（下稱受刑人）聲明異議意旨詳如附件所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。又按受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官依裁判所定之應執行刑執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。

三、經查：

　㈠受刑人前因檢察官聲請就附表編號1至6所示等罪，聲請合併定其應執行刑，經本院於109年5月12日以109年度聲字第1041號裁定定其應執行有期徒刑20年8月，受刑人不服，提起抗告，嗣最高法院109年6月24日以109年度台抗字第871號裁定駁回抗告確定在案，有法院前案紀錄表在卷可參。是前揭裁定已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，合先敘明。

　㈡經查，抗告人除執行本案前揭確定裁定應執行刑20年8月外，並無他罪而有與本案重行定執行刑或更定其刑之情，有其法院前案紀錄表可稽；且受刑人未曾就本案執行曾向執行檢察官為任何聲請等情，亦有本院公務電話查詢紀錄表可稽；再細繹本件聲明異議意旨，受刑人係針對本院前揭確定裁定，認為有未考量各罪彼此關聯性及比例原則，認有定應執行刑過重之情，綜上可認受刑人係針對本院前揭確定裁定量刑結果加以爭執，尚非於促請檢察官就所犯各罪應定執行刑或更定其刑後，經檢察官拒絕而聲明異議。然本件檢察官執行之指揮，係依上開確定裁定之內容為之，受刑人並未具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與上述徒刑之執行或執行方法有指揮違法或不當之情形迥異。足認受刑人所指摘非屬檢察官執行指揮命令之範圍，並不生檢察官之執行指揮是否違法或執行方法是否不當之問題。

　㈢綜上所述，檢察官依本院原確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。聲明異議意旨以前揭確定裁定就附表所示各罪所定應執行刑之裁量權行使有違比例原則、濫用裁量權之情形，並認檢察官之執行指揮不當，即非可採，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條 ，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　刑事第八庭　　 審判長法　官　 張　靜　琪

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 柯　志　民  

　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 簡　婉　倫

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 許　家　昌

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附件：

受刑人易定文應執行刑案件一覽表